РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием истца Громенко П.Г., его представителя Берсеневой Е.Ю., представителя ответчика Каковкина М.С., прокурора Плющевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громенко П.Г. к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГг. в СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласен. С его стороны неоднократно поступали жалобы в ГИТ о том, что нарушаются трудовые права, и директор из-за личной неприязни к истцу доводит его до увольнения. В приказе на увольнение одним из оснований является не исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг «О проведении годовой инвентаризации запасов» со сроком проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. был издан во время очередного отпуска истца и он фактически и физически не мог его подписать и исполнить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода освобождения от работы в соответствии с листком нетрудоспособности, был издан приказ № о переносе срока инвентаризации, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. с инвентаризацией запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату, когда истец фактически находился на больничном и не мог отвечать за движение, остатки товарно-материальных ценностей. Приказ № о переносе сроков инвентаризации истец не подписал обоснованно и мотивированно, поскольку отсутствовали условия, необходимые для законного возложения на него ответственности за сохранность имущества в период его отсутствия, в связи с тем, что он не имел доступ материальным ценностям, а также не имел возможности контроля за иными лицами, фактически имевшими доступ к товарно-материальным ценностям в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. (находился в оплачиваемом отпуске и на больничном). Поскольку на предприятии СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» до 120 единиц техники и доступ к складу запчастей постоянно имеют специалисты отдела главного механика и иные лица. В приказе на увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг. сказано, что согласно докладной записки главного бухгалтера СГМУП «Дорремтех» ФИО2 установлено, что главный механик Громенко П.Г. ознакомлен с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ. допустил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пункта 3.8 Должностной инструкции обязывающий главного механика организовывать проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Громенко П.Г. отказался от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. по организации инвентаризации вверенного ему имущества. Однако, согласно должностной инструкции истца пункт 3.8 говорит об обязанности «Организовывать проведение инвентаризации производственных основных средств, определять устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта. И устанавливать очередность производства ремонтных работ. Участвовать в осмотре и давать заключение на списание основных средств предприятия». Организовывать проведение инвентаризации производственных основных средств (ОС) - это комплекс административных, подготовительных и контрольных мероприятий по обеспечению фактической проверки наличия, состояния и оценки оборудования, зданий и машин, а также их соответствия данным бухгалтерского учета. То есть основание для увольнения указанное в приказе на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГг не соответствует данным в должностной инструкции истца. ДД.ММ.ГГГГ издается приказ № «О смене материально-ответственного лица» на передачу товарно-материальных ценностей от заместителя главного механика ФИО3 главному механику Громенко П.Г. Приказ также составлен с нарушениями, так как не указаны члены инвентаризационной комиссии. В период передачи с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. склад не закрывался, доступ к запчастям материальным ценностям имели: ФИО3 - заместитель главного механика, ФИО4 - инженер по организации эксплуатации и ремонту, ФИО18 - специалист по транспорту (не находится в отделе главного механика и не подчиняется главному механику). Приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков осуществляется на основании доверенности, выданной на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГг. такие доверенности истцу не выдавали, соответственно товарно-материальные ценности получают ФИО3 - заместитель главного механика, ФИО4 - инженер по организации эксплуатации и ремонту, ФИО19 - специалист по транспорту. В отсутствие истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение товарно-материальных ценностей и передача их на склад или в производство также осуществлялось данными сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акты приема-передачи, сделанные на основании данных бухгалтерского учета, от ФИО2 за подписью ФИО3. Истцу предложили подписать эти акты без фактического осмотра товарно-материальных ценностей и ссылаясь на то, что в период его отсутствия была проведена годовая инвентаризация, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заменяющим его заместителем главного механика ФИО3, что противоречит фактическому содержанию статьи 11 Закона № (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "О бухгалтерском учете" с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, сопоставляемое в дальнейшем с данными регистров бухгалтерского учета. Учитывая изложенное, проведение инвентаризации активов и обязательств осуществляется в целях снижения рисков отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности недостоверной информации (информации не соответствующей характеристикам полноты, нейтральности и отсутствия существенных ошибок). Несмотря на все нарушения допущенные при организации передачи товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому, истец предложил заместителю главного механика ФИО3 и механику ФИО4 пойти с ним на склад запчастей для натурального осмотра и пересчета товарно-материальных ценностей. Данные сотрудники не всегда присутствовали с ним при пересчете и осмотре товарно-материальных ценностей ссылаясь на то, что директор их озадачил другой работой, что косвенно указывает на препятствие исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене материально-ответственного лица». За время осмотра истец обнаружил как недостачу товарно-материальных ценностей, так и их излишки. Все это он зафиксировал в сличительной ведомости, оформил докладные записки по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал все в приемной и передал для дальнейшей работы отделу бухгалтерии. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № акты приема-передачи материальных ценностей нужно предоставить в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Согласно ФСБУ № при выявлении недостачи и излишков бухгалтерия вносит соответствующие изменения на счета составляется акт о передачи товарно-материальных ценностей и пописывается тем, кто передает и тем кто принимает товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № в котором истца просят предоставить объяснительную с указанием причин невыполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О смене материально-ответственного лица». То есть намеренно организация передачи товарно-материальных ценностей с самого начала (от издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.) до самой фактической передачи была организована с грубейшими нарушениями и противоречиями, что косвенно доказывает, что директор всячески доводил истца до увольнения. Кроме того, при передачи товарно-материальных ценностей проводимой с грубейшими нарушениями в разрез законодательству не были учтены товарно-материальные ценности находящиеся на территории СГМУП «Дорожно ремонтные технологии» в вагон-контейнере. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана служебная записка о предоставлении доступа к контейнеру с запчастями, который находит на территории СГМУП «Дорремтех» и находился в заснеженном состоянии. Сугробы расчистили, но к данному контейнеру доступ истцу не предоставили, сказав, что не знают, где находится ключ. Исходя из этого можно сделать выводы, что эти нарушения со стороны руководителя и главного бухгалтера делались умышленно, чтобы создать условия для увольнения истца. Из этого следует, что выполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть исполнено. Дать объяснения о выявленных излишках и недостачи на складах истцу не представляется возможным. Так как он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Доступ к складам с товарно-материальными ценностями у истца отсутствовал, передачу товарно-материальных ценностей он не осуществлял. И в период отсутствия истца была проведена годовая инвентаризация, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с заменяющим его заместителем главного механика ФИО3 Согласно ФСБУ № излишки должны быть оприходованы на остатки, а по недостачи должно быть проведено расследование и выявлены виновные, если невозможно определить виновных, например при коллективном доступе к товарно-материальным ценностям, то недостача списывается за счет прибыли предприятия. В должностную инструкцию главного механика добавили ответственность за трудовые обязанности кладовщика. Должностная инструкция была изменена ДД.ММ.ГГГГг., подписана истцом под давлением увольнения. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о перемещении сотрудника. Пункт 1 данного приказа гласит о том, чтобы предоставить рабочее место главному механику Громенко П.Г. в кабинете главного энергетика предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью (увеличение штатной численности). Исходя из сложившейся ситуации руководитель определил истцу рабочее место в кабинете главного энергетика, но с ответственностью кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено написать пять объяснительных записок, согласно протоколу совещания: 1. Объяснительная записку о невыполнении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 2. Объяснительную записку о неподписании актов приема-передачи ТМЦ 3. Объяснительную записку откуда выявлены излишки материальных ценностей на складе. 4.0бъяснигельную записку об установлении кем и по какой причине не были утилизированы материальные ценности после предыдущих списаний. 5. Объяснительную записку об отказе исполнения эпизодических трудовых обязанностей за пределами стандартного рабочего времени. За короткий срок было вынесено 8 приказов и распоряжений. Данный факт говорит о том, что директор всячески пытался довести истца до увольнения. Истец с увольнением не согласен.
Истец просит суд:
- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- восстановить истца на работе в прежней должности;
- взыскать с Ответчика в пользу истца, средний заработок за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 550,58 руб.
- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом увеличения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. Дисциплинарный проступок истца выразился в прямом, умышленном и ничем не мотивированном отказе от исполнения приказа работодателя о проведении инвентаризации вверенного ему имущества. Отказ от выполнения законного распоряжения работодателя, связанного с трудовой функцией, является прямым нарушением трудовой дисциплины. Являясь руководителем подразделения и материально ответственным лицом, истец своими действиями создал угрозу сохранности муниципального имущества и заблокировал выполнение обязательных требований бухгалтерского учёта. В исковом заявлении Громенко П.Г. утверждает, что не был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и отрицает факт уклонения от работы. Данные утверждения полностью опровергаются материалами дела. Первоначально сроки инвентаризации были установлены Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с длительной временной нетрудоспособностью истца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проведение инвентаризации стало объективно невозможным. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ № «О переносе срока инвентаризации», которым сроки инвентаризации, указанные в пункте 3 Приказа №, были перенесены на период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (в первый день установленного срока инвентаризации) истец достоверно находился на своем рабочем месте, что подтверждается его собственными пояснениями и листком нетрудоспособности, в котором указано, что истец освобожден от работы только со ДД.ММ.ГГГГ. а не с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в присутствии комиссии истцу вслух был зачитан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Приказ № содержит прямую ссылку на Приказ № и изменяет лишь сроки его исполнения, истец с 11:16 минут ДД.ММ.ГГГГ был исчерпывающе осведомлен о необходимости приступить к инвентаризации, предусмотренной Приказом №. Несмотря на это, истец в категоричной форме заявил: «Приказ подписывать не буду» и к выполнению своих прямых должностных обязанностей (п. 3.8 Должностной инструкции) не приступил. Данный факт достоверно зафиксирован Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании приказа, составленным инспектором по кадрам ФИО12 и подписанным четырьмя независимыми свидетелями (заместителем директора ФИО13, главным бухгалтером ФИО2, главным энергетиком ФИО14, начальником ППО ФИО15). Учитывая изложенное, истец был обязан приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Но отказался от выполнения обязанностей, что зафиксировано докладной запиской главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отказ истца от выполнения распоряжения о проведении инвентаризации (приказы № и №) является дисциплинарным проступком. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на работе, что подтверждается Актом №. Однако, понимая неизбежность дисциплинарной ответственности, истец со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) оформил листок нетрудоспособности. При этом ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал о плохом самочувствии, а напротив - активно выражал отказ от выполнения приказа («Подписывать не буду»). Ответчик расценивает такие действия как намеренную стратегию по созданию искусственных оснований для оспаривания увольнения. Работодатель выполнил все требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от Громенко П.Г. предоставить письменные объяснения по факту неисполнения приказа об инвентаризации. Вместе с тем истец объяснения не предоставил, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт. Частью 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, работодатель реализовал своё право на привлечение виновного работника к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ввиду этого считают доказанными вину истца в совершении дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного порядка его увольнения. Важно отметить, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в пределах установленного законом одного месяца со дня обнаружения проступка. Днём обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец отказался от ознакомления с Приказом № и не приступил к инвентаризации, предусмотренной Приказом №, о чем главному бухгалтеру и руководству стало известно в тот же день из докладной записки и акта). В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Как подтверждается материалами дела, уже на следующий день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь ушел на больничный. В силу прямого указания закона, период временной нетрудоспособности истца исключается из подсчета месячного срока. Учитывая приостановку течения срока на периоды болезни истца, издание приказа об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года произведено в рамках пресекательного месячного срока. Дисциплинарный проступок совершен Громенко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в его рабочее время на территории предприятия. Освобождение от работы для исполнения государственных обязанностей работодателем не оформлялось, справок-вызовов из избирательной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял. Следовательно, увольнение носит сугубо дисциплинарный характер и не связано с его деятельностью как члена избирательной комиссии. При наложении взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Должность главного механика относится к категории руководящих. Истец несёт ответственность за сохранность муниципального имущества. Саботирование инвентаризации является грубейшим нарушением, подрывающим доверие к работнику и нормальную работу предприятия. Отказ от инвентаризации вверенного имущества на муниципальном предприятии делает невозможным дальнейшее продолжение трудовых отношений ввиду полной утраты контроля за активами по вине работника. Следовательно, ответчиком был соблюдён принцип соразмерности наказания дисциплинарного проступка, как того требуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Громенко П.Г. по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованием сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По общему правилу распределения бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка его оформления возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Громенко П.Г. работал в Сургутском городском муниципальном предприятии «Дорожные ремонтные технологии» в должности заместителя главного механика с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Громенко П.Г. переведен главным механиком.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с Громенко П.Г. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения в приказе указано: на основании докладной записки главного бухгалтера СГМУП «ДорРемТех» ФИО2, установлено, что главный механик Громенко П.Г. ознакомленный под роспись с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. В нарушение п. 3.8 Должностной инструкции, обязывающего главного механика организовать проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, Громенко П.Г. отказался от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об организации инвентаризации вверенного ему имущества. Громенко П.Г., занимая руководящую должность, обладал необходимыми полномочиями и ресурсами для инициирования процедуры инвентаризации. Докладных записок о невозможности выполнения работы или отсутствии необходимых условий от работника не поступало. В момент совершения дисциплинарного проступка и в период, отведенный для выполнения поручения, Громенко П.Г. находился на рабочем месте. Освобождение от основной работы для исполнения обязанностей члена избирательной комиссии работодателем не оформлялось, правки-вызовы из избирательной комиссии не предъявлялись. График работы комиссии не препятствовал выполнению трудовой функции. Допущенное нарушение признается работодателем существенным. Отказ от организации инвентаризации (контрольной функции) создает реальную угрозу сохранности имущества муниципального предприятия, искажения данных бухгалтерского учета и бесконтрольного использования дорожно-строительной техники. Учитывая характер работы главного механика, связанный с материальной ответственностью, данное бездействие влечет утрату доверия к качеству выполнения им управленческих функций. Ранее к работнику уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее ведение документации. Предшествующая мера воспитательного воздействия цели не достигла, работник выводов не сделал и продолжил допускать нарушения трудовой дисциплины. Ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение Громенко П.Г. своих должностных обязанностей предусмотрена пунктом 5.1 Должностной инструкции.
Сведений об ознакомлении Громенко П.Г. копия приказа не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО12 составлен акт № об отказе Громенко П.Г. подписать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта подтверждено подписями заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ФИО13, главного бухгалтера ФИО2, главного энергетика ФИО14, представителя Каковкина М.С.
Согласно должностной инструкции главного механика от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Громенко П.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, главный механик относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается с нее приказом директора предприятия (п. 1.1); на время отсутствия главного механика (болезнь, отпуск, командировка и пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое несет ответственность за их надлежащее исполнение (п. 1.7); главный механик обязан организовывать проведение инвентаризации производственных основных средств, определять устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, и устанавливать очередность производства ремонтных работ. Участвовать в осмотре и давать заключение на списание основных средств предприятия (п. 3.8).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора СГМУП «ДорРемТех» ФИО13 вынесен приказ № «о проведении годовой инвентаризации запасов» в целях выявления фактического наличия запасов, согласно которого лицам, (в том числе Громенко П.Г., главному механику ДД.ММ.ГГГГ) приступить инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ, оформить результат инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Громенко П.Г. об ознакомлении с приказом отсутствует.
Громенко П.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Громенко П.Г. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).
Таким образом, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ издан в период нахождения Громенко П.Г. в отпуске, с указанным приказом его не ознакомили, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Приказ о смене материально-ответственного лица на период отпуска Громенко П.Г. и его нетрудоспособности работодателем не выносился.
В последствии, ДД.ММ.ГГГГ директором СГМУП «ДорРемТех» издан приказ № о переносе срока инвентаризации для главного механика Громенко П.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризацию провести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и завершить ДД.ММ.ГГГГ. Документы по итогам инвентаризации запасов оформить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Громенко П.Г. об ознакомлении отсутствует в приказе.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО12 составлен акт № об отказе Громенко П.Г. от подписания приказа № в 11 ч. 16 м. Содержание акта подтверждено подписями заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ФИО13, главного бухгалтера ФИО2, главного энергетика ФИО14, начальника ППО ФИО15
Также, ДД.ММ.ГГГГ директором СГМУП «ДорРемТех» ФИО16 вынесен приказ № о смене материально-ответственного лица в связи с отказом в проведении инвентаризации и подписания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о переносе срока инвентаризации» главного механика Громенко П.Г., материально-ответственным лицом за проведение инвентаризации в отделе ОГМ назначен заместитель главного механика ФИО3 Приказано инвентаризацию провести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и завершить ДД.ММ.ГГГГ. Документы по итогам инвентаризации запасов оформить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № о смене материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности СГМУП «ДорРемТех» в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ с больничного листа главного механика Громенко П.Г. освободить от ответственности заместителя главного механика ФИО3 отдела ОГМ за вверенные ему материальные ценности. Назначить ответственным лицом отдела ОГМ за материальные ценности главного механика Громенко П.Г. заместителю главного механика ФИО3 передать материальные ценности главному механику Громенко П.Г. в соответствии с требованиями бухгалтерского учета предприятия. Громенко П.Г. с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись.
В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ДорРемТех» с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене материально-ответственного лица» производилась передача материальных ценностей от заместителя главного механика ФИО3 главному механику Громенко П.Г. Согласно требованиям указанного приказа передача материальных ценностей должна завершиться ДД.ММ.ГГГГ. однако ДД.ММ.ГГГГ от главного механика Громенко П.Г. поступили служебные записка, свидетельствующие, что передача материальных ценностей не состоялась. Главному механику Громенко П.Г. приказано до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную с указанием причин невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О смене материально-ответственного лица. Имеется подпись Громенко П.Г. о получении данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (так указано в акте) инспектором по кадрам ФИО12 составлен акт № об отказе Громенко П.Г. от подписания распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта подтверждено подписями заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ФИО13, главного бухгалтера ФИО2, главного энергетика ФИО14, начальника ППО ФИО15
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громенко П.Г. к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.
Сведений об ознакомлении истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, акт об отказе в ознакомлении ответчиком не представлен, пояснений по факту ознакомления с данным приказом представитель ответчика дать не смог.
После окончания отпуска и периода нетрудоспособности, Громенко П.Г. фактически находился работе два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем по объективным причинам не имел возможности провести инвентаризацию, в связи с чем, утверждение ответчика о его виновном не исполнении приказа о проведении инвентаризации нельзя признать правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, исковые требования в указанной части о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению, и Громенко П.Г. подлежит восстановлению на работе на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшем на период трудовых отношений сторон) (далее - Положение), предусмотрены виды выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка работника и не включаемые в расчет (пункты 2, 3); время, исключаемое из расчетного периода, а также начисленные за это время суммы (пункт 5); порядок определения среднего заработка.
Так, в соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно пункту 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
По условиям трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходными днями является суббота и воскресенье. Следовательно, для расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула должен использоваться средний дневной заработок.
Судом не принимаются расчеты среднедневного заработка, предоставленные истцом и ответчиком, поскольку не соответствуют вышеприведённому порядку.
Таким образом, размер среднего дневного заработка Громенко П.Г. составил 9 366 рублей 98 копеек (1 339 478,18 рублей фактически начисленной заработной платы, включая премии за 12 календарных месяца, предшествующих месяцу увольнения / 143 дня отработанных за 12 календарных месяца, предшествующих месяцу увольнения) (л.д. 163).
Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула, подлежащего оплате в связи с признанием увольнения незаконным составляет 168 рабочих дня по производственному календарю – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения).
Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 573 652 рубля 64 копейки (с учетом НДФЛ), из расчета 9 366,98 руб. х 168 р.д.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения трудиться, принимая во внимание степень вины работодателя, длительности допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и степени причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 736 рублей 53 копейки (30 736,53 рубля за имущественные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула + 3 000 х 3 за требования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Громенко П.Г. к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Сургутского городского муниципального предприятия «Дорожные ремонтные технологии», ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Громенко П.Г..
Восстановить Громенко П.Г., паспорт № в должности главного механика ОГМ Сургутского городского муниципального предприятия «Дорожные ремонтные технологии», ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сургутского городского муниципального предприятия «Дорожные ремонтные технологии», ИНН № в пользу Громенко П.Г., паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 573 652 рубля 64 копейки (с учётом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Сургутского городского муниципального предприятия «Дорожные ремонтные технологии», ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 736 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2026г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________