АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Богалей Е. В., Богалей В. В., Богалей В. В., Богалей Л. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, по апелляционным жалобам Богалей В.В., Богалей Е.В., Богалей Л.В., Богалей В.В.
на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>, которым исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Богалей Е. В., Богалей В. В., Богалей В. В., Богалей Л. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с исковым заявлением к Богалей В.В., Богалей Е.В., Богалей Л.В., Богалей В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 12615.95 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2500.91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Богалей В.В., Богалей Е.В., Богалей Л.В., Богалей В.В.– удовлетворены в полном объеме.
С Богалей Е. В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги вывоз ТБО дома, за период с <дата> по <дата> в размере 3154 руб. 02 коп, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 625 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
С Богалей Л. В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги вывоз ТБО дома, за период с <дата> по <дата> в размере 3203 руб. 31 коп, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 625 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
С Богалей В. В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги вывоз ТБО дома, за период с <дата> по <дата> в размере 3154 руб. 02 коп, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 625 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
С Богалей В. В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги вывоз ТБО дома, за период с <дата> по <дата> в размере 3104 руб. 60 коп, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 625 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Богалей В.В., Богалей Е.В., Богалей Л.В., Богалей В.В. обжаловали его, и просили решение от <дата> отменить, принять новое решение, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб поданных Богалей В.В. в интересах ответчиков Богалей Е.В., Богалей Л.В., Богалей В.В. аналогичны доводам его апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель Богалей В.В. указывает, что суд первой инстанции взял в основу (старую) поквартирную карточку №, где лицевой счёт №, которая противоречат выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой видно общая долевая собственность у ответчиков Богалей Л.В. -1/2, Богалей Е.В. 1/4, Богалей В. В. ? доли, а у Богалей В.В. нет в этой квартире собственности и никогда и не было, что противоречит вынесенному решению. Собственником квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, равно как и нанимателем этой квартирой и потребителем коммунальных услуг Богалей В. В. не является, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Истец не представил документы, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг ответчикам, нет доказательств заключения соглашений с ответчиками об оказании коммунальных услуг, отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений, между ответчиками и собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Исковые требования противоречат квитанциям об оплате (единому платёжному документу ПАО «ДЭК»: две разные услуги (за электроэнергию и обращение с ТКО - в исковых требованиях - обращение с ТБО) с одним лицевым счётом 310700033206. В представленных истцом квитанциях фигурирует услуга ТКО, а в иске и в решении суда речь идет о взыскании задолженности за ТБО. Истец осуществляет начисления за разные по исполнителю и правовой природе коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» Сумская О.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование возражений, указала, что в рамках исполнения поручения Правительства Приморского края о запуске пилотного проекта по внедрению единого платежного документа (далее ЕПД) на территории Дальнегорского городского округа, начинания с расчетов за <дата> года по <дата> года, на базе ПАО «ДЭК» формировался ЕПД с участием ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский экологический оператор», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и КГУП «Примтеплоэнерго».
При этом ПАО «ДЭК» не состоит с потребителями КГУП «ПЭО» в договорных отношениях, а выступает исключительно как Агент и обязуется совершать от своего имени юридические и фактические действия на территории ДГО. Основанием для заключения Договора являются положения главы 52 «Агентирование» ГК РФ.
При этом жилищное законодательство не содержит запретов и ограничений на привлечение исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров (агентирование, оказание услуг, поручение) для выполнения функций, связанных с начислением, расчетами, взиманием платы за оказанные ими жилищно- коммунальные услуги, очному и заочному обслуживанию потребителей.
Условия заключенного Договора, являясь соглашением сторон (двух юридических лиц) основаны на принципе свободы договора, не противоречат жилищному законодательству и не требуют согласия потребителя на совершения данной сделки.
При этом взаимоотношения между потребителями коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее
Основные положения), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО), Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее
ГК РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно Правил обращения с ТКО, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.148 Правил).
Из пункта 148(1) Правил следует, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий(абзац 2 пункта 30, пункт 148(2) Правил).
К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, также применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.
Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность потребителя, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме договора и платежных документов
Обращение с отходами - коммунальная услуга, как, водоснабжение или электроснабжение. Согласно Жилищному Кодексу РФ каждый владелец недвижимости вне зависимости от формы собственности несёт обязательства по их оплате.
Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил ПАО «ДЭК» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, чему корреспондирует обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, закрепленная в статье 153 ЖК РФ, подпункте «и» пункта 34 Правил.
Согласно расчету, сумма задолженности за потребленные жилищно- коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составила 16 360,32 руб.
<дата> мировой судья судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края отменил судебный приказ от <дата> по делу №.
Ответчики задолженность оплатили частично (в сумме 3 744,37 руб. начисления за потребленную электроэнергию), что послужило поводом обратиться в суд в исковом порядке.
Как стало известно, в ходе судебного разбирательства ответчики являются собственниками жилого помещения <адрес>, в г. Дальнегорске.
Данный факт послужил основанием, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнить исковые требования о взыскании сумм задолженности согласно Сведений из ЕГРН с каждого собственника жилого помещения.
Довод о различных понятиях в терминологии «ТБО» и «ТКО» не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку ТКО и ТБО — это два термина, которые описывают различные категории мусора, возникающего от деятельности населения. Например, остатки пищи или коробка из-под телевизора, которые жильцы домов выкидывают в контейнер у дома, можно одновременно отнести к ТКО и ТБО в прежней терминологии.
На практике и законодательно понятие ТКО немного шире. В частности, ТКО — это не только отходы, которые перестали быть полезными в быту, но и мусор от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом есть важное условие — такие отходы должны быть аналогичны по свойствам и составу тем, что образуют физические лица.
Также довод Ответчика о невозможности оплаты за разные коммунальные услуги противоречит фактическим обстоятельствам.
В расчет суммы задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа (на сумму 16360,32 руб.) была включена задолженность по электроэнергии в сумме 3744,37 руб. и вывоз ТКО в размере 12 615,95 руб.
Начисления за потребленную электрическую энергию в сумме 3744,37 руб. ответчиками была оплачена в полном объеме. Предметом рассмотрения судом первой инстанции являлась задолженность по обращению с ТКО.
Полагает, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании ответчик Богалей В.В. в своих интересах и как представитель Богалей Е.В., Богалей Л.В., Богалей В.В. по доверенности основываясь на доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Также заявил ходатайство о вынесении в адрес мирового судьи частного определения по мотивам аналогичным содержанию апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Сумская О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. От представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Сумской О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Доводы в представленных возражениях на апелляционную жалобу поддержала, считает решение мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Богалей В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанных в ст. 330 ГПК РФ нарушений мировым судьёй не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край <адрес> являются Богалей Л. В. - ? доли в праве; Богалей Е. В. – ? доли в праве и Богалей В. В. ? доли в праве (л.д. 36-38).
Согласно поквартирной карточке № Богалей В. В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 30, 31, 39, 153, 154 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2, ч. 3, ч.7 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
На основании ст.ст. 153-155,157 ЖК РФ собственники обязаны ежемесячно 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции вывоз твердых коммунальных отходов по Дальнегорскому городскому округу осуществляется региональным оператором КГУП «Приморский экологический оператор», который заключил агентский договор с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на сопровождение расчетов с потребителями. Ежемесячно истцом ответчику выставляются счета на оплату услуги «вывоз твердых коммунальных отходов», и которым производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона исходил из того, что ответчики, будучи лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги в жилом помещении, не выполнили предусмотренные законом обязанности по оплате оказанных им услуг по вывозу и утилизации ТКО за период с <дата> по <дата> определив сумму задолженности, подлежащей взысканию в долевом порядке с каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы, являются повторением доводов возражений на исковые требования, рассмотренные в суде первой инстанции, и по существу, не подтверждают нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в них доводы служить не могут.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, которые применил правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Апелляционные жалоба не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства апеллянта о вынесении в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края Сокур М.Г. частного определения, поскольку оснований для вынесения такого определения, согласно статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Богалей Е. В., Богалей В. В., Богалей В. В., Богалей Л. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий Е.С. Салмина