ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А., при помощнике судьи Козарь К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ваниной Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО БАНК «СНГБ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что АО БАНК «СНГБ» и ФИО6 (признан банкротом) заключили договор №Р333102, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 903 275,41 руб., под 25,82/30,82% годовых. В соответствии с п. 2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком. Кредит обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 736 219,55 руб. Просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 736 219,55 руб., проценты по кредитному договору, начисленные за период с 17,02.2026. по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере 677 235,11.; государственную пошлину в размере 19 724 руб.
Стороны АО Банк «СНГБ», ответчик Ванина Д.И., третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК «СНГБ» и ФИО6 заключен договор №Р333102, на сумму 3903 275,41 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора), под 25,82/30,82% годовых (п. 4).
Кредит обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ваниной Д.И. (п. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК «СНГБ» и Ваниной Д.И, заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО6 обязательств, возникших из кредитного договора №Р333102 от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед Банком составляет 736 219,55 руб., из которых ссудная задолженность – 677 235,11 руб., просроченная ссудная задолженность – 24 906,58 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока использования – 32781,76 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита – 570,40 руб., неустойка – 725,70 руб.
ФИО6 решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу дела №А75-27574/2025 признана банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве")
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 736 219,55 руб. подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2 индивидуальных условий).
Таким образом, проценты по кредитному договору, с ответчика подлежат взысканию начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере 677 235,11 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 724 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ваниной Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ваниной Д. И. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору №Р333102от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 219,55 руб., сумму процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 25,82 % годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств на остаток ссудной задолженности в размере 677 235,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 724 руб.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сургутского городского суда О.А. Каликина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.