Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Пириева Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пириева Э. <данные изъяты> к Мехралиеву Р. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Пириев Э.Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мехралиев Р.А. был признан виновным в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в утрате принадлежащего истцу имущества: 150 штук дорожных плит и 104 штуки плит перекрытия. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, точный размер материального ущерба составляет 4 450 400 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, Пириев Э.Б. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 450 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 490,04 руб.
В судебном заседании истец Пириев Э.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Уточнил, что в сумму заявленного материального ущерба входят восстановительные работы, необходимые для укладки похищенных плит в первоначальное положение. Оплата услуг оценщика была произведена в рамках уголовного дела № для обоснования размера ущерба, причиненного преступлением, которое вменялось Мехралиеву Р.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб. прекращено в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению по правилам возмещения процессуальных издержек в уголовном деле.
Ответчик Мехралиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направленные в его адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Мехралиева Р.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мехралиев Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года шесть месяцев.
При этом приговором суда было установлено, что Мехралиев Р.А. совершил кражу в крупном размере, а именно в начале сентября 2024 он, находясь в районе навозохранилища, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, д.Сайгатина – производственная база №, п/х «Сайгатино», стр 1/20 обнаружил на территории данного навозохранилища выложенные по площади плиты дорожные ПДН прямоугольной формы, размером 6000х1750х140 мм каждая, а также металлические конструкции, их удерживающие, принадлежащие Пириеву Э.Б. Мехралиев Р.А. с помощью своего знакомого ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, организовал найм специальной техники для вывоза дорожных плит ПДН и металлических конструкций с навозохранилища. В начале октября 2024 года Мехралиев Р.А. проследовал к навозохранилищу, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью нанятой строительной техники демонтировал 42 дорожные плиты ПДН размером 6000х1750х140 мм, стоимость которых за единицу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 933,34 руб., а всего на общую сумму 417 200,28 руб. которые он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал. ДД.ММ.ГГГГ под руководством Мехралиева Р.А. с навозохранилища на грузовом самосвале двумя рейсами был вывезен металл категории 5А массой 8,0166 тонн по цене 15 800 руб. за одну тонну, а всего на сумму 126 662,28 руб., а также массой 2,7260 тонн по цене 15 800 за тонну, а всего на сумму 43 070,80 руб.; металл был сдан в ООО «ВТОРЧЕРМЕТ». ДД.ММ.ГГГГ под руководством Мехралиева Р.А. с навозохранилища на грузовом самосвале был вывезен металл категории 5А массой 7,9380 тонн по цене 15 800 руб. за одну тонну на сумму 125 420,40 руб. и сдан в ООО «ВТОРЧЕРМЕТ». В тот день, ДД.ММ.ГГГГ Мехралиев Р.А. дал распоряжение загружать обнаруженный под плитами ПДН металл в арендованный самосвал, на котором был вывезен металл категории 5А массой 7,0020 тонн по цене 15 800 руб. за одну тонну на сумму 110 631,60 руб. и сдан в ООО «ВТОРЧЕРМЕТ». Полученными в результате хищения и реализации чужого имущества Мехралиев Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Пириеву Э.Б. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 822 985,36 руб. (417 200,28+126 662,28+43 070,80+125 420,40+110 631,60)
Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается, в том числе:
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа плит дорожных ПДН в количестве 107 штук – 1 881 000 руб., стоимость с учетом износа плит перекрытия ПБ в количестве 81 штуки – 1 323 036 руб. (т.1 л.д.141-158);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость плит дорожных ПДН в количестве 107 штук с учетом их эксплуатации и износа на момент совершения кражи, то есть на сентябрь 2024 года составляет 1 062 867,38 руб., из расчета стоимости за 1 шт. плита дорожная ПДН – 3 933,34 руб.. плита перекрытия ПБ в количестве 81 штуки с учетом их эксплуатации и износа на момент совершения кражи, то есть на сентябрь 2024 года составляет 715 500,54 руб., из расчета стоимости за 1 шт. плита перекрытия ПБ – 8 833,34 руб. (т.1 л.д.187-197);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость плит дорожных ПДН в количестве 42 штук с учетом их эксплуатации и износа на момент совершения кражи, то есть на сентябрь 2024 года составляет 417 200,28 руб., стоимость одной дорожной плиты ПДН размером 6000х1750х140 мм составляет 9 933,34 руб. (т.3 л.д.102-110).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки установленному вступившим в законную силу приговору суда истец размер ущерба предложил определять в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по его заказу специалистом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО6
Согласно указанному заключению № специалист ФИО6 определил стоимость ущерба исходя из утраты плит дорожных ПДН в количестве 107 штук, стоимость которых с учетом износа составляет 1 881 000 руб., и плит перекрытия ПБ в количестве 81 штука, стоимость которых с учетом износа составляет 1 323 036 руб.
При этом специалист применил поправочный коэффициент в размере 1,389 на монтажные пусконаладочные работы в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».
Между тем, анализ приговора от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела № свидетельствует о том, что Мехралиеву Р.А. хищение плит дорожных ПДН в количестве 107 штук и плит перекрытия ПБ в количестве 81 штука не вменялось.
Мехралиев Р.А. изначально признавал, что он организовал вывоз четырех машин с металлом, который он сдал в пункт приема металла на сумму более 420 000 руб., и также вывезли дорожных плит 50 штук (уг.дело т.1 л.д.49).
Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с сентября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, совершило хищение имущества, принадлежащего Пириеву Э.Б., а именно: плиты дорожные ПДН в количестве 107 штук, стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляет 1 062 867,38 руб., плиты перекрытия ПБ в количестве 81 штука, стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляет 715 500,54 руб., а также металлические элементы на сумму 405 785,08 руб.; таким образом, общая сумма материального ущерба похищенног8о у Пириева Э.Б. имущества составляет 2 184 153 руб. При этом в ходе предварительного следствия удалось установить, что Мехралиев Р.А. похитил дорожные плиты ПДН в количестве 42 штук, стоимостью 417 200,28 руб. и металлические элементы стоимостью 405 785,08 руб., а всего на общую сумму 822 985,36 руб.
В связи с этим действия Мехралиева Р.А. органами предварительного следствия были переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере) на п «в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража в крупном размере). Изобличить Мехралиева Р.А. в краже остального имущества Пириева Э.Б. не представилось возможным, материал проверки по факту кражи остального имущества выделен в отдельное производство.
Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» противоречит объему обвинения в преступлении, совершение которого вменялось Мехралиеву Р.А., и данное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Других доказательств в подтверждение причиненного ущерба истец не представил.
С учетом изложенного суд считает установленным, что ответчиком Мехралиевым Р.А. в результате совершения им преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 822 985,36 руб., и соответствующее исковое требование Пириева Э.Б. подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", процитированная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу Пириеву Э.Б. действиями Мехралиева Р.А., суд учитывает материальное и семейное положение истца, степень физических и нравственных страданий в результате совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшего; суд принимает во внимание также обстоятельства совершения хищения, поведение ответчика, который вину признал частичо, не предпринял каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мехралиева Р.А. в пользу Пириева Э.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально исковых требованиям подлежат взысканию почтовые расходы, которые истец понес в размере 490,04 руб.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера в размере 4 450 400 руб., которые судом удовлетворены в размере 822 985,36 руб., или 18,49 %.
Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с отвечтика в размере 90,61 руб. (490,04 * 18,49%).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Мехралиева Р.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 460 руб. (21 460+3000).
Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Иск Пириева Э. <данные изъяты> к Мехралиеву Р. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Мехралиева Р. <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пириева Э. <данные изъяты> (СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет материального ущерба 822 985 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 61 копейка.
Взыскать с Мехралиева Р. <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 460 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий