ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник С. С.ча к Брагуца В. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с признанием права собственности за ответчиком, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, установил:
Мельник С.С. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м. Ответчику Брагуце В.В. принадлежит 5/6 доли в общей долевой собственности в указанной квартире. В настоящее время замки входной двери ответчиком заменены на новые, доступ в квартиру истцу ограничен. При этом указанную квартиру ответчик сдал в аренду и игнорирует законные права на использование принадлежащие истцу 1/6 доли. Истец считает, что его 1/6 доля в праве общей долевой собственности незначительная, не может быть реально выделена, как и определен порядок пользования данным имуществом. Учитывая, что площадь квартиры составляет 41 кв.м., то его доля составляет 6,8 кв.м. В соответствии со справкой рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 5 450 000 рублей., следовательно его доля составляет 908 333 рублей. У него отсутствует интерес в использовании общего имущества, в связи с чем просит признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м., принадлежащую Мельник С.С.; прекратить право общей долевой собственности Мельник С.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м.; признать за Брагуца В.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м.; взыскать с Брагуца В.В. компенсацию в размере 908333 рублей равную 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23167 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Мельник С.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Вторым собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м является ответчик Брагуца В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Права собственности сторон на объект зарегистрированы в ЕГРН.
Истец проживает по адресу: <адрес>А.
Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из представленной истцом справки о рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Первая оценочная», следует, что стоимость 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером 86:10:0101192:771, площадью 41 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, ХМАО-Югра <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 450 000 рублей.
Из представленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельник С.С. поставил предложил ответчику выкупить его долю за 908333 рублей.
Брагуца В.В. возражений не представил.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как указано в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом безусловная обязанность других собственников выплатить эту компенсацию, в том числе и против их воли - законодателем не установлена.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что на сегодняшний день он не имеет возможности проживать в ней, с ответчиком у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем интереса в использовании принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по назначению у него не имеется. Истец проживает по иному адресу. Проживание семьи истца и ответчика в одной квартире фактически невозможно, так как создает конфликтную ситуацию между ними и повлияет на психологическое состояние людей проживающих в квартире.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика Брагуца В.В. с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Доля ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> (1/6) может быть признана незначительной, поскольку на долю ответчика приходится 6,8 кв.м от площади <адрес> кв.м.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающих, что у истца на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной и что она не может быть выделена в натуре.
Суд приходит к выводу о передаче неделимой вещи (в данном случае квартира) одному из участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Брагуца В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 167 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м., принадлежащую Мельник С. С.чу незначительной.
Прекратить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м., принадлежащую Мельник С. С.чу.
Признать за Брагуца В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м.
Взыскать с Брагуца В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу Мельник С. С.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную компенсацию в размере 908 333 рублей равную 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 41 кв.м., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 167 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.
Судья Л.М. Никитина