ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора г.Сургута ХМАО-Югры, действующего в интересах Куракова А.В. к Куприянова И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Клементьевой А.А.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах истца Куракова А.В. с иском к Куприянова И.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что из материалов уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентский номер телефона №, а также через мессенджер WhatsApp, с номером телефона №, позвонив Куракова А.В., представилось сотрудником службы безопасности Центрального банка, и предоставило ложную информацию о том, что персональные данные последнего скомпрометированы и от его имени подано несколько заявлений на оформление кредитов в различные банки. Для аннулирования кредитов необходимо оформить встречные кредиты, а также обналичить денежные средства со своих счетов и перевести их на резервные счета. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куракова А.В. через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <адрес> осуществили транзакции по внесению денежных средств через программу MirPay в сумме 1 303 920 руб., на банковские счета, продиктованные злоумышленниками. В рамках предварительного расследования уголовного дела установлено, что Куракова А.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 395 000 рублей <данные изъяты> транзакциями на банковский счет, продиктованный злоумышленниками №, открытый в АО «БанкДом.РФ» на имя Куприянова И.И.. Ответчиком мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «БанкДом.РФ» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
Просит взыскать с Куприянова И.И. в пользу Куракова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 326,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России.
Помощник прокурора г. Сургута Клементьева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Куракова А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Куприянова И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что старшим следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентский номер телефона №, а также мессенджер WhatsApp, с номером телефона №, позвонив Куракова А.В. представилось сотрудником службы безопасности Центрального банка, и предоставило ложную информацию о том, что персональные данные последнего скомпрометированы и от его имени подано несколько заявлений на оформление кредитов в различные банки. Для аннулирования кредитов необходимо оформить встречные кредиты, а также обналичить денежные средства со своих счетов и перевести их на резервные счета. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куракова А.В. осуществил транзакции по внесению денежных средств через программу MirPay в сумме 1 303 920 руб., на банковские счета, продиктованные злоумышленниками.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Куракова А.В. признан потерпевшим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куракова А.В. через банкомат ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, внес наличные денежные средства № транзакциями в размере 395 000 рублей на №, принадлежащий ответчику Куприянова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика №, которой подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты> транзакциями в размере 195 000 руб. и 200 000 руб., на общую сумму 395 000 руб.
При этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.
Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от Куракова А.В. денежных средств в размере 395 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 124 326,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Куприянова И.И. в пользу истца Куракова А.В.
Кроме того, с ответчика подлежит взыскание процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 19 603 руб. 90 коп. Расчет составлен судом.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.).
Сумма долга на начало периода: 395 000 руб.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
16
5 540,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
5 870,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
5 681,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14,5
2 510,68
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 578,6 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г.Сургута ХМАО-Югры, действующего в интересах Куракова А.В. к Куприянова И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Куприянова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Куракова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 326,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 603,90 руб., всего взыскать 538 929 руб. 97 коп. (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей девяносто семь копеек).
Взыскать с Куприянова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 578,6 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено 12 мая 2026 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «12» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-4933/2026
УИД 86RS0004-01-2026-003785-25
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з______________________ Д.Д. Чернявская