РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казака А.А. к АО Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 185 197 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22 407,14 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 195,20 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2025г. в 16 часов 31 минуту на 88 км. автодороги Лянтор-Нижнесортымский в <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Лексус RХ 300, г/н. №, принадлежащего Коржову А.Н., автомобиля Ниссан X Trail, г/н. №, принадлежащего Варламу Р.Р. и автомобиля МАЗ 69023А, г/н. №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Шугурова К.В., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 408, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность автомобиля МАЗ 69023А, г/н№ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 01.11.2024г. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 219 500 рублей. Далее истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования к ответчику, который выплатил страховое возмещение в сумме 13 100 рублей. В удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2026г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 003,00 рублей. Согласно заключения эксперта № от 23.09.2025г., выполненного ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 438 800 рублей, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 185 197 рублей (438 800 рублей – 219 500 рублей – 13 100 рублей – 21 003,00 рублей).
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций, а также снизить судебные расходы.
Представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз», третьи лица Шугуров К.В., Варлам Р.Р., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2025г. в 16 часов 31 минуту на 88 км. автодороги Лянтор-Нижнесортымский в <адрес> ХМАО-Югры Шугуров К.В., управляя автомашиной МАЗ 69023А, г/н. №, принадлежащей ПАО «Сургутнефтегаз»,, нарушил требования ПДД, что привело к столкновению с припаркованными автомобилем Лексус RХ 300, г/н. №, принадлежащим Коржову А.Н., автомобилем Ниссан X Trail, г/н. №, принадлежащим Варламу Р.Р. и автомобилем Пежо 408, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим Казаку А.А., в результате чего автомобилю Пежо 408, г/н. <данные изъяты>, принадлежащему Казаку А.А., причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шугуров К.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 69023А, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».
Также между ПАО «Сургутнефтегаз» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от 01.11.2024г., страховая сумма 1 000 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 408, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21.07.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что подтверждается соответствующим заявлением.
26.08.2025г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которого размер страхового возмещения по указанному событию составляет 219 500 рублей.
28.08.2025г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 219 500 рублей, что сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещений в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, ответчиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.
29.09.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
28.10.2025г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 13 100 рублей, что сторонами не оспаривается.
24.11.2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 206 200 рублей, расходов по оплате экспертизы, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2026г. постановлено: Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Казака А.А. страховое возмещение в размере 21 003,00 рублей.
Согласно калькуляции № от 14.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 232 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 136 900 рублей.
Согласно экспертного заключения № 164/25-126-00011/02/02 от 25.11.2025г., выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 239 900 рублей, с учетом износа деталей составляет 144 000 рублей.
Согласно заключения эксперта № 25/065 от 23.09.2025г., выполненного ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 438 800 рублей.
Согласно экспертного заключения № У-25-159184-3020-006 от 23.01.2026г., выполненного ООО «Техассистанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 546 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 434 103 рублей, с учетом износа 126 088 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № 25/065 от 23.09.2025г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается предприятием от страховщика указанных в абз.1 данного пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора страхования (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких норм и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
В судебном заседания установлено, что между ПАО «Сургутнефтегаз» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от 01.11.2024г., страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей, ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло в период действия договора страхования, наличие повреждений автомобиля установлено актом осмотра, экспертным заключением подтвержден факт образования повреждений на автомобиле истца в результате указанного ДТП, все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, представлены страхователю.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, отсутствия страхового случая, существования иных причин возникновения убытков.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 185 197 рублей (438 800 рублей – 219 500 рублей – 13 100 рублей – 21 003,00 рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 190 197 рублей (185 197 рублей + 5000 рублей : 2) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 95 098,50 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 195,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 407,14 рублей (согласно чека по операции от 25.09.2025г.).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 9556 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2026г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» в пользу КАзака А.А. страховое возмещение в размере 185 197 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 407,14 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 195,20 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 295 299 (двести девяносто пять тысяч двести девяносто девять) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Казака Анатолия Анатольевича к АО Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.
Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев