РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляйхтлинг С.В. к Минчик О.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Минчик О.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи мебели № от 16.09.2025г., взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 190 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара за период 17.11.2025г. по 02.02.2026г. (106 дней) и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1116,04 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № от 16.09.2025г., предметом которого является комплект мебели для кухни, стоимостью 230 000 рублей. В соответствии с условиями договора, срок передачи товара 16.11.2025г. Обязательства по договору истец выполнила, оплатив ответчику 190 000 рублей, однако до настоящего времени товар истцу не передан.
В судебное заседание истец, представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен купли-продажи мебели № от 16.09.2025г., в соответствии с п. 1.1, 3.3. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, указанную в договоре. Кухня 3600 * 2500 цвет корпуса, фасад «грей металлик», «антрацит металлик», столешница и фартук «древесный», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
На основании п. 3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 16.11.2025г.
Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 230 000 рублей.
Истцом оплачено ответчику за товар 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2025г., чеками от 17.10.2025г., 17.11.2025г., 15.12.2025г.
10.02.2026г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, спорный договор вступил в силу с 16.09.2025г., истцом обязательства по договору выполнены.
Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены, срок выполнения обязательств нарушен.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил обязанность по передаче товара истцу в срок до 16.11.2025г.
Следовательно, срок передачи товара продавцом покупателю нарушен, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока не представлено.
В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что товар передан потребителю в полном объеме и своевременно, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченных товаров произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату за товар в сумме 190 000 рублей.
Поэтому истцом обосновано использовано право на взыскание денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 160 000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 160 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, 16.11.2025г. истек срок передачи товара потребителю и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка срока передачи товара потребителю за период с 17.11.2025г. по 02.02.2026г. составляет 106 дней, а размер неустойки составляет 84 800 рублей (160 000 рублей х 0,5 % х 106 дней (определенная истцом)). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных основания для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Учитывая, требования истца судом в части взыскания взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по 02.03.2026 года удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 03.03.2026 года по день по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 124 900 рублей от суммы присужденной судом в размере 249 800 рублей (160 00 рублей + 84 800 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1116,04 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (согласно расписки от 04.02.2026г.), в остальной части отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 11 344,00 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Минчик О.Ю. в пользу Ляйхтлинг С.В. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 84 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1116,04 рублей, штраф в сумме 124 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 405 816 (четыреста пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 04 копейки.
Взыскать с Минчик О.Ю. в пользу Ляйхтлинг С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в общем размере не более 160 000 рублей.
Взыскать с Минчик О.Ю. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ляйхтлинг С.В. к Минчик О.Ю. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026г.
Судья О.Е. Паничев