РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО11 с участием:
представителя истца Тагиев Н.С. оглы представителя ответчика Анциферов С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетников А.В. к Абдималиков А.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов, установил:
Решетников А.В., с учетом требований, предъявленных во устранение недостатков искового заявления, обратился в суд с иском к Абдималиков А.А. о взыскании в свою пользу сумму займа в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя требования тем, что между истцом, его супругой и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённый распиской, согласно которой заемщик получил от займодавцев № руб., которые обязался вернуть. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцами заключено соглашение, которым они распределили права требования к заемщику равными долями по № № руб. каждому, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требования о возврате суммы займа., которое оставлено без удовлетворения. На основании ст. 810 ГПК РФ просит иск удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК реализовали свое право на участие в судебном заседании, обеспечили явку своих представителей, наделив их полномочиями.
Представитель истца Тагиев Н.С. оглы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Анциферов С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал возражения, суду пояснил, что доказательств наличия договора займа между сторонами не имеется, предоставленная расписка является частью иного документа, вырезанная из иного текста проекта раздела базы и не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств. Просил в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что исковые требования мотивированы истцом текстом на бумаге следующего содержания «Я Абдималиков А.А. обузуеце вернут № миллионов по установнов грорпу часть базы Сосновая 7 прибприбитвно мновдпо Решетников А.В. и Решетникова Н.А.».
Иных расписок суду не предоставлено.
Предъявляя требования о взыскании заявленной денежной суммы, истцом указано, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, на условиях возвратности. Учитывая, что срок возврата денежных средств распиской не предусмотрен, они должны были быть возвращены по требованию займодавца. Однако требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что предоставленный текст является распиской, который свидетельствует о том, что ответчик получил взаймы денежные средства от истца на условиях возвратности, поскольку в тексте имеется слово «обязуюсь вернуть». Считает, что в данном случае предоставленная расписка является договором займа, который необходимо толковать буквально, речь идет о тринадцати миллионах рублей. Поскольку официальной валютой Российской Федерации являются российские рубли.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства суд устанавливает, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имело ли место иное основание возникновения долга.
Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований пояснил, что истец, его супруга Решетникова Н.А. и ответчик имели совместный бизнес, Абдималиков А.А. являлся ген.директором ООО «ААА», спор о доли в Уставном капитале которого между истцом и ответчиком идет долгие годы в Арбитражном суде. ООО «ААА» имело территорию производственной базы по <адрес> в <адрес>. Просит обратить внимание, что суду предоставлена часть текста, вырванная из иного документа, подлинник которой во всем формате А4 суду не предоставлен, но текст которой идентичен второй части расписки, предоставленной в Куйбышевский районный суд <адрес> дело № по иску Епанешникова В.Н. к ООО «ААА» о взыскании денежной суммы по договору займа, где речь идет именно об этой расписке, оценка которой дана судом при вынесении решения. Настаивает на том, что предоставленная истцом часть письменного документа не является распиской о получении денежных средств, скорее всего речь шла о расчете за выкуп между учредителями части производственной базы, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Представитель истца пояснил, что ему не известно об иных делах, рассмотренных в иных судах, расписка ему предоставлена только в предоставленном в суд виде, о существовании иного текста ему не известно. Считает, что изложенный в расписке текст не подлежит иному толкованию, кроме как расписка о получении денежных средств взаем.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Сопоставив предоставленные истцом и ответчиком документы, судом установлено, что подлинник предоставленной истцом расписки на нижней части ? части листа формата А4 полностью идентичен копии расписки, предоставленной представителем ответчика из материалов гражданского дела № Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску Епанешникова В.Н. к ООО «ААА» о взыскании денежной суммы по договору займа, текст расположен на нижней части расписки листа формата А4. Из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску Епанешникова В.Н. к ООО «ААА» о взыскании денежной суммы по договору займа, следует, что данная расписка была предметом исследования судом в качестве доказательства.
Исходя из буквального толкования предоставленного истцом документа следует, что речь не идет об условиях займа между истцом и ответчиком, изложено намерение совершения иной сделки в отношении производственной базы по <адрес> в <адрес>.
При этом доводы представителя истца о том, что у истца на момент написания ответчиком расписки были денежные средства в указанной сумме 6500000 руб. для займа ответчику, для суда значения не имеют, поскольку судом сделаны выводы об отсутствии договора займа между истцом и ответчиком.
Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае договор займа, долговая расписка, либо иной документ между сторонами не составлялись, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств заключениям договора займа стороной истца не предоставлено, исковые требования Решетников А.В. о взыскании задолженности по договору зама не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решетников А.В. в удовлетворении исковых требований к Абдималиков А.А. о взыскании суммы займа в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей- отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения его мотивированной части может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «22» ___июня___2026_г.
Подлинный документ находится в деле № 2-5220/2026
УИД 86RS0004-01-2026-003872-55
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________ФИО11