ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО6, ответчика Худяковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к Худяковой Д. Е., Черемисину О. В. и Вырвикишко В. Я. о возмещении материального ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что контрольно-ревизионным управлением Администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета <адрес>, направленных на оплату труда и оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно установлено нарушение муниципальным казённым учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» пункта 4.5 Положения об оплате труда работников Учреждения, выразившееся в неправомерном включении в фонд оплаты труда для выплат квартальных премий за 3,4 кварталы и премии к юбилею Учреждения персонального повышающего коэффициентам должностному окладу, а так же нарушению пункта 4.4 Положения об оплате труда работников Учреждения, выразившемся в превышении допустимых размеров выплат стимулирующего характера (не более двух фондов оплаты труда за год в части ежеквартальных премий). По результатам проверки в отношении Учреждения вынесено предписание Контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес>, согласно которого, Учреждению предписано принять исчерпывающие меры по возврату в бюджет <адрес> неправомерно израсходованные бюджетные средства, что является причиненным ущербом муниципальному образованию от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении проверки установлено, что вышеуказанные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (ошибки в расчетах) должностным лицом, что причинило материальный ущерб Учреждению. В целях исполнения предписания Контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> установлены следующие обстоятельства: 1. Между МКУ «ДДТ и ЖКК» и Вырвикишко В.Я. на основании представления департамента городского хозяйства Администрации <адрес> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник был назначен на должность директора МКУ «ДДТ и ЖКК». На период работы в Учреждении нарушен порядок определения фонда оплаты труда работников главным бухгалтером Учреждения неправомерно выплачена премия: «Выплата единовременного премирования к юбилейной дате 25 лет со дня образования Учреждения в размере 39 575 рублей 91 копейка». 2. Между Учреждением и Черемисиным О.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчик был назначены на должность директора МКУ «ДДТ и ЖКК». На период работы в Учреждении, неправомерно выплачены следующие премии: выплата единовременного премирования по итогам работы за III квартал в размере 11 287 рублей 87 копеек; выплата единовременного премирования по итогам работы за IV квартал в размере 41 834 рубля 22 копейки. 3. Между Учреждением и Худяковой Д.Е. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым ответчик была принята на работу, на должность бухгалтера первой категории отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения МКУ «ДДТ и ЖКК». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о переводе на другую работу № - л/с работник переведена на должность главного бухгалтера. Установлено, что ответчиком нарушен порядок определения фонда оплаты труда работников, неправомерно выплачены следующие премии: выплата единовременного премирования к юбилейной дате 25 лет со дня образования Учреждения в размере 39 575 рублей 91 копейка; выплата единовременного премирования по итогам работы за III квартал в размере 11 287 рублей 87 копеек; выплата единовременного премирования по итогам работы за IV квартал в размере 41 834 рубля 22 копейки.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Учреждения 92 699 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Худякова Д.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Черемисин О.В. в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Вырвикишко В.Я. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Черемисина О.В,, Вырвикишко В.Я. и представителя третьего лица Администрации <адрес> на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Худяковой Д.Е., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Дорожно-транспортная дирекция» и Вырвикишко В.Я. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят в муниципальное учреждение «Дорожно-транспортная дирекция» в порядке перевода из муниципального учреждения «Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры» на должность заместителя директора по жилищно-коммунальному комплексу.
На основании приказа Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> № А-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вырвикишко В.Я. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и Черемисиным О.В. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на главного специалиста отдела дорожного хозяйства и обеспечения организации дорожного движения.
На основании приказа №А-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин О.В. принят на работу в МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на должность директора, по приглашению Главы города в порядке перевода из Администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Дорожно-транспортная дирекция» и Худяковой Д.Е. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Худякова Д.Е. была принята в бухгалтерию муниципального учреждения «Дорожно-транспортная дирекция» на должность бухгалтера первой категории (9 разряд) (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Худякова Д.Е. переведена на должность главного бухгалтера.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с Худяковой Д.Е. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Устав Учреждения утвержден согласно распоряжения Администрации <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 3443 «Об утверждении устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».
Согласно пункта 7.2 Устава, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 3443 «Об утверждении устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» непосредственное управление Учреждением осуществляет руководитель учреждения в лице директора учреждения.
Согласно пункта 7.5 Устава руководитель и работники Учреждения несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.4. Устава руководитель Учреждения в порядке, установленном законодательством, несет ответственность за:
- нецелевое использование бюджетных средств;
- принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Контрольно-ревизионным управлением Администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета <адрес>, направленных на оплату труда и оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установлено нарушение муниципальным казённым учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» пункта 4.5 Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в фонд оплаты труда для выплат квартальных премий за 3, 4 кварталы 2020 года и премии к юбилею Учреждения неправомерно включен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, что повлекло за собой нарушение порядка определения фонда оплаты труда и неправомерную выплату премий на сумму 1 029 122,02 рублей.
Проверенный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки в отношении Учреждения вынесено предписание Контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Учреждению предписано принять исчерпывающие меры по возврату в бюджет <адрес> неправомерно израсходованные бюджетные средства, что является причиненным ущербом муниципальному образованию. Информацию о результатах исполнения настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предоставить в контрольно-ревизионное управление Администрации <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы Вырвикишко В.Я., в нарушение норм бюджетного законодательства, федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, раздела IV «Порядка и условий выплат стимулирующего характера» Положения об оплате труда работников Учреждения нарушен порядок определения фонда оплаты труда работников главным бухгалтером Учреждения неправомерно выплачена премия:
«Выплата единовременного премирования к юбилейной дате 25 лет со дня образования Учреждения (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а) в размере 39 575 рублей 91 копейка».
В период работы Черемисина О.В. в нарушение норм бюджетного законодательства, федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, раздела IV «Порядка и условий выплат стимулирующего характера» Положения об оплате труда работников Учреждения нарушен порядок определения фонда оплаты труда работников главным бухгалтером Учреждения неправомерно выплачены следующие премии:
- Выплата единовременного премирования по итогам работы за III квартал (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а) в размере 11 287 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 87 копеек;
- Выплата единовременного премирования по итогам работы за IV квартал (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а) в размере 41 834 (Сорок одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки. А всего на сумму 53 123 рубля 09 копеек.
Худяковой Д.Е. в нарушение норм бюджетного законодательства, федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, раздела IV «Порядка и условий выплат стимулирующего характера» Положения об оплате труда работников Учреждения нарушен порядок определения фонда оплаты труда работников, неправомерно выплачены следующие премии:
- Выплата единовременного премирования к юбилейной дате 25 лет со дня образования Учреждения (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а) в размере 39 575 рублей 91 копейка;
- Выплата единовременного премирования по итогам работы за III квартал (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а) в размере 11 287 рублей 87 копеек;
- Выплата единовременного премирования по итогам работы за IV квартал (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а) в размере 41 834 рубля 22 копейки. А всего на сумму 92 699 рублей.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Ответчиками Худяковой Д.Е. и Черемисиным О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений следует, что по спорам о возмещении работником ущерба срок обращения в суд исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истцом поданы возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым, с целью выявления нарушений и недостатков, признаков искажения бюджетной отчетности, их причин и условий в 2025 году в Учреждении проведен внутренний аудит по результатам исполнения Представлений и Предписаний Контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес>. В части исполнения Представления от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на сегодняшний день согласно оборотно-сальдовой ведомости Учреждения по счету 209.34 за январь 2026 - апрель 2026 денежные средства в размере 92 699 рублей не поступали в бюджет, что также отражено в протоколе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения возникшего вопроса было собрано рабочее совещание для установления хронологии событий, так как сотрудники ответственные и курирующие ранее вопросы по проверке в настоящий момент не являются сотрудниками Учреждения. Материалы, вновь принятым сотрудникам, не передавались. В ходе внутреннего аудита выявлено, что информация содержащиеся в письмах о снятии с контроля Представления в связи с фактическим исполнением не является достоверной, так как сотрудники ответственные и курирующие ранее вопросы по проверке и обладающие материальной ответственностью ранее, целенаправленно вводили в заблуждение не только КРУ Администрации <адрес>, но и действующих сотрудников Учреждения, так как пытались снять с контроля исполнение по Представлению и Предписанию, которые фактически не были исполнены в полном объеме, заведомо зная об этом. В ходе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о результатах исполнения Предписания КРУ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, возобновить претензионно-исковую работу в отношении ответственных лиц, обладающих полной материальной ответственностью. Следовательно, исчисление срока давности в рассматриваемом случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с названной даты ответчиками.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» стало известно о нарушении порядка определения фонда оплаты труда и неправомерной выплате премий с момента вынесения предписания контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> в августе 2022 года, доводы, указанные в возражениях не могут влиять на течение срока исковой давности.
С исковым заявлением в суд учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о возмещении работником ущерба предъявляются в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, проверка проведена в 2022 году, уважительных причин или каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, не установлено, исковые требования о взыскании материального ущерба с Худяковой Д.Е., Черемисина О.В. удовлетворению не подлежат.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Ответчиком Вырвикишко В.Я. ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не представлено.
Согласно расчёту истца, общая сумма ущерба составила 92 699 рублей. Суд считает возможным принять расчет, представленный истцом, ответчик Вырвикишко В.Я. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражения на расчет истца суду не предоставил.
В связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 92 699 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к Худяковой Д. Е., Черемисину О. В. и Вырвикишко В. Я. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Вырвикишко В. Я., паспорт №, в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», ИНН №, сумму причинённого ущерба в размере 92 699 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Вырвикишко В. Я., паспорт № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суд; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-28
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________