РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску Воробьев Э.Ю. к Загидуллин Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Э.Ю. обратился в суд с иском к Загидуллин Д.Д. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Загидуллин Д.Д., управлявшего принадлежащим Загидуллина А.М. транспортным средством №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство № получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО ГСК «Югория» и Воробьев Э.Ю. было заключено соглашение об урегулировании убытков на сумму №. Сумму страхового возмещения Воробьев Э.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Воробьев Э.Ю. обратился независимому эксперту –технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно сообщил Загидуллин Д.Д.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО2» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет №. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № расходы по оплате независимой экспертизы в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №; на оплату нотариальной доверенности в размере №; ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере №; почтовые расходы в размере №
Истец и его представитель в ФИО2 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 56 в г№ в районе по № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств по вине Загидуллин Д.Д. управляющего принадлежащим Загидуллина А.М. транспортным средством №, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство № получило ряд механических повреждений.
На момент причинения вреда, риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, по соглашению выплатила истцу страховое возмещение в размере №
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МНА «ФИО2», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет №. Стоимость экспертных услуг/работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила №. Данная сумма уплачена истцом в полном размере.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений разд.I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 того же Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений в п.п.19, 20 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом суд учитывает, что автомобиль, принадлежащий Загидуллина А.М. находился у ответчика Загидуллин Д.Д. на законных основаниях. Автомобиль передан ответчику для использования. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение ФИО2 экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным ФИО2, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы ФИО2 экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Суд полагает необходимым взыскать с Загидуллин Д.Д., как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу Воробьев Э.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №.
В силу ч.1 ст.88 ГК РФ ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в сумме №.
Понесенные истцом ФИО2 расходы документально подтверждены соответствующим платежным документом.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень ФИО2 издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны ФИО2 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к ФИО2 издержкам и подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе ФИО2 разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования, проведенного им для восстановления своего нарушенного права, являются ФИО2 издержками и возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст.100 ГПКРФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении ФИО2 расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность ФИО2 издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь вышеприведенные законоположения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцу ФИО2 расходов в указанной сумме, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере №., а также расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса, в размере №. и почтовых расходов в сумме №.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Загидуллин Д.Д. № в пользу Воробьев Э.Ю. №):
в счет причинённого вследствие ДТП ущерба № расходы на оплату услуг представителя № расходы на оплату услуг эксперта № уплаченную при подаче иска государственную пошлину № почтовые расходы в сумме № а всего №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Суд ХМАО-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена 12.05.2026.
Председательствующий подпись Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 23.04.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №2-4823/2026
86RS0004-01-2026-003885-16
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н. ___________________
Секретарь с\з Бабаева Э.М. ______________еле №2-4247/2023