ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., с участием представителя истца – Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры, старшего советника юстиции ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Огневиковой Н. А. об обязании освободить земельный участок, установил:
Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Огневиковой Н.А. об обязании освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что Сургутской транспортной прокуратурой по информации ОАО «РЖД» о длительном и неоднократно фиксируемом факте самовольного занятия части земельного участка полосы отвода собственниками смежных земельных участков проведена проверка.
ОАО «РЖД» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по ХМАО-Югре, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в федеральной собственности. Согласно выписке ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под железную дорогу и объекты железнодорожного транспорта». В силу п. 1.1 договора участок предоставлен под железную дорогу и объекты железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 4.3.2 договора предусмотрена сдача земельного участка в субаренду, а также передача прав и обязанностей по договору третьим лицам при условии уведомления арендодателя. Однако договоров субаренды земельного участка с ответчиком Огневиковой Н.А. не установлено.
В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель, представителем ОАО «РЖД» было установлено, что Огневикова Н.А. использует земельный участок (ориентировочной площадью 410,29 кв.м.), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии ориентировочно 64,72 м. от железной дороги, находящейся с восточной стороны ТСН «Рассвет».
Согласно объяснению ответчика правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у нее отсутствуют, договор субаренды земельного участка с ОАО «РЖД» не заключала.
Таким образом, Огневикова Н.А. не имея предусмотренных законом прав (права собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования), самовольно заняла часть земельного участка, относящегося к полосе отвода железной дороги.
Истец просит обязать Огневикову Н.А. освободить земельный участок ориентировочной площадью 410,29 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии ориентировочно 64,72 м. от железной дороги, находящейся с восточной стороны ТСН «Рассвет» путем демонтажа металлического вагона в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца – Сургутский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры, старший советник юстиции ФИО5 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.
Ответчик Огневикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просит вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес Прокурора Сургутской транспортной прокуратуры, старшему советку юстиции ФИО5 письмо с просьбой провести прокурорскую проверку на предмет соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка членами ТСН «Рассвет», в том числе путем установления лиц, не имеющих предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок и понуждении самовольно освободить занимаемый земельный участок.
Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по ХМАО-Югре заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с которым ОАО «РЖД» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №.
Согласно п. 1.1 договора, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3792026 кв. м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> предоставлен под железную дорогу и объекты железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 договора, на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, необходимые для деятельности железнодорожного транспорта.
В силу п. 4.3.2 договора, Арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив в письменной форме Арендодателя.
Согласно акта осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся 6 земельных участков, из которых на 3 участках расположено имущество (объекты незавершенного строительства, ветхие здания, вагончики, деревянные постройки) длительное время не используемое.
Так, установлен самовольно занятый земельный участок (№), расположенный с восточной стороны от ТСН «Рассвет», ориентировочной площадью 410,29 кв. м., используемого ответчиком Огневиковой Н.А.
Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором по охране и использованию земель в городе Сургуте и <адрес> ФИО6
Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> определен в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границы
Координата Х
Координата Y
1
990706.98
3572595.01
2
990694.24
3572618.4
3
990658.49
3572594.82
4
990659.9
3572587.15
5
990667.38
3572570.88
Также, из объяснений Огневиковой Н.А. следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у неё отсутствуют. В ноябре 2006 года она вступила в ТСН «Рассвет» и ей был предоставлен земельный участок на котором были возведены строения и сооружения. В 2023 году часть строений сгорела, в связи с чем они проживают в мобильном сооружении, размещенном на указанном земельном участке. О том, что земельный участок находится в федеральной собственности в границах полосы отвода железной дороги и предоставлен ОАО «РЖД» на праве аренды ей неизвестно. Договор субаренды земельного участка с ОАО «РЖД» она не заключала. Факт того, что указанное в Справке № сооружение размещено в отсутствие законных оснований, признала.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-18983494 факт заключения между ОАО «РЖД» и ответчиком договоров субаренды земельного участка не установлен.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, исходя из того, что сведений о предоставлении в законное владение и пользование спорной части земельного участка ответчику не имеется, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов, следовательно, подлежит освобождению.
Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка ориентировочной площадью 410,29 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии ориентировочно 64,72 м. от железной дороги, находящейся с восточной стороны ТСН «Рассвет», что обязывает ответчика освободить занимаемые им в отсутствие правовых оснований земли.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку освобождение самовольно занятого земельного участка зависит только от действий самого ответчика, суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Огневиковой Н. А. об обязании освободить земельный участок, – удовлетворить.
Обязать Огневикову Н. А., паспорт гражданина РФ: серии 6723 № освободить земельный участок ориентировочной площадью 410,29 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии ориентировочно 64,72 м. от железной дороги, находящейся с восточной стороны ТСН «Рассвет» путем демонтажа сооружений в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Огневиковой Н. А., паспорт гражданина РФ: серии 6723 №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «12» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-19
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО4