РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Каликной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козарь К.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Орловой С. С. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой С.С. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Орловой С.С. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 180000 руб. Согласно условиям Договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются Заёмщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (с 21.12.2023г.- ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») заключен Договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по Договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно Приложения № к Договору уступки, что составляет 298 380,94 руб. и 118 473,51 руб. проценты за пользование кредитом. ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в соответствии с условиями договора цессии направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд постановил решение по делу № о взыскании с Орловой С.С. в пользу ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с Ответчика подлежит оплате неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 257,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынес судебный приказ № о взыскании с должника неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 257,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 199 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ №. Сумма задолженности на момент составления настоящего искового заявления составила 238 669,94 руб. С учетом просрочки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты) составляет 113 257,68 руб. (сумма долга процентная ставка количество дней просрочки/100). Просит суд взыскать с Орловой С.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 257,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, указал, в отдельном производстве с ответчика взысканы процентов за пользование кредитом по тому же договору № за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 513,95 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончательно определен размер задолженности по кредитному договору 238 669,94 руб. С этого момента обязательство по кредитному договору в части указанной задолженности трансформировалось в обязанность исполнить судебный акт. Вопрос ответственности должника за просрочку исполнения судебного решения (с момента вступления его в законную силу и по день фактического исполнения) регулируется нормами о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и нормами об индексации присужденных сумм, а не условиями кредитного договора о договорной неустойке. Следует отметить, что индексация присужденных сумм уже проведена судом и взыскана, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная договорная неустойка начислена именно за период после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что истец пытается «поверх» вступившего в силу судебного решения ввести дополнительную договорную санкцию за просрочку исполнения судебного акта, хотя законом предусмотрены иные механизмы (индексация, ст. 395 ГК РФ). За один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет несколько самостоятельных требований: в рамках настоящего дела о взыскании договорной неустойки в размере 113 257,68 руб., а в ином судебном деле процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ в размере 71 513,95 руб., при том, что основной долг и проценты до ДД.ММ.ГГГГ взысканы вступившим в силу решением суда. Такая кумуляция санкций ведет к множественному взысканию за одно и то же нарушение и создает для должника чрезмерную финансовую нагрузку, что не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности, закрепленным в гражданском законодательстве и отраженным в разъяснениях Верховного Суда РФ и судебной практике (в частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, и обзорах практики по применению ст. 333 ГК РФ и снижению явно несоразмерной неустойки). Считает, что предъявление сразу нескольких требований по одному периоду (неустойка и проценты) является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на получение необоснованной выгоды за счет должника. Заявленный размер неустойки 113 257,68 руб. за период примерно два года сопоставим с почти половиной суммы основного долга, присужденного решением суда (238 669,94 руб.), а с учетом совокупности предъявленных истцом требований по двум искам и уже взысканной индексации общая дополнительная нагрузка (в размере 193 190,84 руб.) фактически приближается к размеру этого основного долга. Учитывая, что в пользу истца уже взысканы проценты по кредиту, а также длительный период, прошедший после вынесения решения, столь значительная неустойка в сочетании с иными требованиями является явно чрезмерной. В случае признания судом права истца на взыскание неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства вернуть заемные средства.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и Орловой С.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Орловой С.С. в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238669,94 руб., расходы по оплате пошлины в размере 3054,33 руб., госпошлину в размере 2532 руб.
Согласно выписке операция по лицевому счету, взысканные денежные средства поступили на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113327,68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Орловой С.С, неустойки за несвоевременное исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 257,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2199 руб.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ.
Согласно приложению к договору, задолженность ответчика составила 298 380,94 руб., которая состоит из задолженности основного долга – 179 907,43 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 118 473,51 руб.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку, п. 12 договора стороны предусмотрели такую обязанность заемщика, при этом, данный пункт договора сторонами не оспорен, недействительным не признавался, в связи с чем, кредитор вправе требовать уплаты данной неустойки.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 257,68 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Доказательств, подтверждающих своевременность возврата кредитных средств, ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных правовых норм, исходя из буквального толкования условий п. 12. договора, в соответствии с которым 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств взимается с заемщика в случае неуплаты, то есть при неисполнении (ненадлежащем исполнении) основанного обязательства, названное условие договора займа определяет не размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату займа, в связи с чем, довод ответчика о повторном взыскании процентов отклоняется.
Между тем, заявленная истцом неустойка в размере 113 25768 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 49 065 руб., что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Орловой С. С. (№) в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН 3664227526) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49065 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Сургутский городской суд.
Судья Сургутского городского суда О.А. Каликина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.