ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора г.Сургута ХМАО-Югры, действующего в интересах Витюк О.И. к Ковалев П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца помощника прокурора г. Сургута Клементьевой А.А.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах истца Витюк О.И. с иском к Ковалев П.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что из материалов уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в ходе телефонных разговоров с Витюк О.И., представилось сотрудником Центрального Банка России и предоставило ложную информацию о том, что неизвестные получили доступ к банковским счетам последней и для защиты собственных денежных средств Витюк О.И. необходимо перевести их на сохранный счет. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств, Витюк О.И. осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 610 500 руб. на банковские счета, реквизиты которых ей сообщили злоумышленники. В рамках предварительного расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Витюк О.И. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № по адресу: <адрес>, внесла наличные денежные средства в размере 316 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковалев П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К указанному счету привязана банковская карта № (токен №). Ответчиком мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Россельхозбанк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято. Какие-либо договорные отношения между Витюк О.И. и Ковалев П.В. отсутствуют. Просит взыскать с Ковалев П.В. в пользу Витюк О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 316 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 434,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России.
Помощник прокурора г. Сургута Клементьева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Витюк О.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Ковалев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в ходе телефонных разговоров с Витюк О.И., представилось сотрудником Центрального Банка России и предоставило ложную информацию о том, что неизвестные получили доступ к банковским счетам последней и для защиты собственных денежных средств Витюк О.И. необходимо перевести их на сохранный счет. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств, Витюк О.И. осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 610 500 рублей на банковские счета, реквизиты которых ей сообщили злоумышленники.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Витюк О.П. признана потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Витюк О.И. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № по адресу: <адрес>, внесла наличные денежные средства в размере 316 000 рублей на карту (токен) №, принадлежащий ответчику Ковалев П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается квитанцией ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика №, которой подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 316 000 руб.
Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что токен № выпущен к банковской карте № – Mir Supreme, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, счет №, который принадлежит Ковалев П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.
Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от Витюк О.И. денежных средств в размере 316 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 100 434,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ковалев П.В. в пользу истца Витюк О.И.
Кроме того, с ответчика подлежит взыскание процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 13 189 руб. 76 коп. Расчет составлен судом.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.).
Сумма долга на начало периода: 316 000 руб.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 939,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
4 696,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
4 545,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14,5
2 008,55
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 240,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г.Сургута ХМАО-Югры, действующего в интересах Витюк О.И. к Ковалев П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ковалев П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Витюк О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 316 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 434,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 189,76 руб., всего взыскать 429 624 руб. 42 коп. (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля сорок две копейки).
Взыскать с Ковалев П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 240,61 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено 12 мая 2026 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «12» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-4934/2026
УИД 86RS0004-01-2026-004264-43
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з______________________ Д.Д. Чернявская