РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Заикиной И.С., с привлечением в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК«Югория» обратилось в суд с иском к Заикиной указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявление о страховом случае. В ходе рассмотрения обращения, страховой компанией установлено, что при заключении договора ответчиком представлены заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно не указано о наличии имеющегося заболевания, послужившего признанием инвали<адрес> группы. Просило признать договор страхования недействительным. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20000руб.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк», как выгодоприобретатель по договору страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился. Просил ог рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Заикина не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявила.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении искового заявления.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Заикиной заключен договор страхования №-КИАС/01 по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней».
Договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования на базе унифицированных стандартов ДОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатем по договору является ПАО «Сбербанк» в пределах размера обязательства обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая по кредитному договору.
Страховая премия в размере 8086,93руб. уплачена Заикиной ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора страхования Заикина подтвердила, что у нее «отсутствует, не имеется установленного диагноза по злокачественным новообразованиям» (п.3 полиса), заверив полис – оферту своей подписью.
ДД.ММ.ГГГГ Заикина обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ ей I группы инвалидности.
Как следует из представленного суду Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №ПЦМСЭ-125-000082446, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть за 2 года и 10 месяцев до заключения договора Заикиной проведена операция - кистэктомия яичников с последующим гистологическим исследованием, выявившим пограничную опухоль яичника (C56). В 2022 году заболевание прогрессировало, в связи с чем проведена ампутация матки с придатками, и Заикина состояла на учете у врача-онколога. Причиной установления Заикиной I группы инвалидности является основное заболевание: «Злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций» (код МКБ-10: С97). В структуре данного заболевания на первом месте указана «1. Пограничная опухоль правого яичника... Операция ДД.ММ.ГГГГ...».
Из выписки медицинской карты амбулаторного больного «Сургутской окружной клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заикина состоит на учете у врача онколога с двумя самостоятельными онкологическими заболеваниями, диагностированными в разное время: 1. Пограничная опухоль правого яичника (код по МКБ-10: С56), диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ, стадия IIIC (T3CN0M0). ПГИ: эндометриоидная пограничная или атипически пролиферирующая эндометриоидная опухоль (ICD-O 8380/1). 2. Рак сигмовидной кишки (код по МКБ-10: С18.7), диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ. Стадия: IV (T3N2M1a (НЕР). ПГИ: аденокарцинома.
Аналогичная информация содержится в выписном эпикризе того же медицинского учреждения.
Из составленного по инициативе истца главным врачом – экспертом, врачом по специальности Науменко врачебно – экспертным заключением по медецинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвалидности стал первично-множественный метахронный рак, ключевым компонентом которого является опухоль яичника, диагностированная в 2021 году. Эксперт прямо указал, что данное заболевание «не является сопутствующим, а является частью основного заболевания, послужившего причиной инвалидности».
Согласно п.п.1,2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п.3 ст.940 данного кодекса страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Положениями ст.944 названного выше кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 этого кодекса (п.3).
В силу п.2 ст.945 этого же кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Статьей 959 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными гл.29 данного кодекса (п.2).
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 данной статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453) (п.3).
При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (п.5).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).
Кроме того, ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
В частности, для сходных правоотношений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст.942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона о защите прав потребителей").
При этом в п.16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (ч.2 ст.431 ГК РФ).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
С учетом изложенного выше, при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровья страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.
При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.
Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.
В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.
В силу прямого указания п.2 ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обманом считается не только сообщение ложной информации, но и умышленное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья при заключении договора личного страхования является безусловным основанием для признания такого договора недействительным.
Как следует из условий п.3 Полиса-оферты, сформулированным прямо и недвусмысленно, не допускающего двоякого толкования, страхователь подтверждает, что не имеет установленного диагноза…. Злокачественное новообразование….
Вместе с тем, подписывая договор, Заикина достоверно знала о том, что с 2021 года ей выставлен диагноз «пограничная опухоль яичников». На протяжении длительного времени она получила медицинскую помощь в связи с данным заболеванием, в том числе путем хирургического вмешательства. Находилась под наблюдением врачей – онкологов.
Согласно п.1.4 "Клинические рекомендации "Пограничные опухоли яичников" (одобрены Минздравом России путем размещения на официальном сайте Минздрава России https://minzdrav.gov.ru/, ДД.ММ.ГГГГ и применялись с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) по Международной классификации болезней код пограничная опухоль яичников соответствует коду злокачественных новообразований яичника - C56.
"Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем» код С56 относит к злокачественному новообразованию яичника.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Заикина при заключении договора страхования предоставила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у нее онкологического заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, не уведомила страховщика о своем состоянии здоровья.
Заболевание, скрытое при заключении договора, явилось непосредственной причиной инвалидности. Инвалидность наступила не в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, а вследствие заболевания, диагностированного и леченного за годы до его заключения.
Таким образом, имеются предусмотренные п.3 ст.944 ГК РФ основания для признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчицы уплаченной последней страховой премии.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор страхования №-КИАС/01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Заикиной И. С. по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней».
Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Заикиной И. С. (№) страховую премию в размере 8068, 93руб.
Взыскать с Заикиной И. С. в пользу АО «ГСК «Югория» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20000руб..
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 14.09.2026
На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-90
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________