РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуща А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЦИТ» на должность техника-строителя. С ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выплачивать заработную плату. После обращения истца в прокуратуру, директор ФИО4 заключил с ним соглашение о выплате долга в размере 450 000 руб. частями, если истец заберет заявление. По соглашению истцу выплачено 230 тыс.руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года деньги перечисляться перестали. Истец просит суд взыскать с пользу истца невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 тыс. рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки представителя в суд не известна.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуща А.Л. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гуща А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЦИТ» в должности техника-строителя.
На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИТ» перед Гуща А.Л. имело задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, что подтверждается доводами истца.
ДД.ММ.ГГГГ Гуща А.Л. обратился к прокурору <адрес> о нарушении ООО «ЦИТ» его трудовых прав, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с заявлением о прекращении проверки по его заявлению, в связи с урегулированием вопросов с работодателем.
Между ФИО4, генеральным директором ООО ЦИТ, и Гуща А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, исходя из которого работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате перед истцом за период прохождения трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации отпусков за весь период трудовой деятельности до даты увольнения в сумме 450 000 рублей. Также в соглашении указан график платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
По смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, под которым в силу положений ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы в установленном размере, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, являющемся работодателем истца.
По расчёту истца, на дату расторжения трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед работником, с учетом частичного погашения, образовалась задолженность по заработной плате в размере 220 000 рублей.
По ходатайству ответчика заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено. Ответчик указывал на предоставление в будущем иного расчета задолженности, однако таких документов не представлено.
Ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, иных расчётов задолженности не представил, в связи с чем, судом принимается расчёт истца, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 рублей (7 600 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гуща А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий», ИНН №, в пользу Гуща А.Л., паспорт серии №, задолженность по заработной плате в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________