ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козарь К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» к Грушину А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «М.ФИО3» к Грушину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что АО «ВУЗ-банк» и Грушин А.Ф. заключили договор потребительского займа/кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. АО «ВУЗ-банк» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований №от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3». По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 353 698,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 259 286,37 руб., задолженность по процентам: 94 412,45 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» денежные средства в размере задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 698,82 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 343 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными. Установление тождественности исков производится судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств на стадии принятия иска к производству или в ходе рассмотрения дела по существу. В случае если будет установлена тождественность исков, судья (суд) в зависимости от стадии судопроизводства отказывает в принятии, возвращает исковое заявление, оставляет его без рассмотрения или прекращает производство по делу. Такие последствия непосредственно связаны с принципом обязательности судебных постановлений и решений третейских судов, направлены на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора, а также обеспечивают действие принципов правовой определенности и процессуальной экономии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Судом установлено, что в производстве Сургутского городского суда находится ранее возбужденное гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из ранее поданного искового заявления, а также содержания искового заявления по настоящему гражданскому делу, в обоих случаях истец основывает свои требования на договое № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в сумме 353 698,82 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 343 руб.
Таким образом, требования предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым ранее уже возбуждено гражданское дело и которые находятся в производстве суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ООО «ПКО «М.ФИО3» к Грушину А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба (часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации) в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.
Судья Сургутского городского суда О.А. Каликина