РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Козлову В. А., Глотовой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору ответчику Козлову В.А. был выдан кредит. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Исполнение обязательства обеспечено договором залога транспортного средства. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Глотова И.В., собственник спорного автомобиля.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Козлов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.
Ответчик Глотова И.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения на исковое заявление, где просит признать её добросовестным приобретателем, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и исключить ее из числа ответчиков. Указывает, что не знала и не могла знать о наличии залога автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. по кредитному договору №-АК-МСК-23 получил у ПАО Банк ФК Открытие кредит в сумме 755 187 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в 19.4 % годовых. Кредит обеспечен залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2014 года выпуска.
За нарушение исполнения обязательств кредитным договором установлена ответственность заемщика: при нарушении сроков оплаты обязательства (ежемесячных платежей) по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За неисполнение обязанности по страхованию ТС кредитор вправе взыскать с залогодателя неустойку в размере 100 рублей РФ за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) №/Ц-01, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу.
После уступки права требования, кредитному договору присвоен № V927/4215-0000308.
По доводам истца, заемщик воспользовался предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнил.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской по счету.
В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 582 рубля 54 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 705 096 рублей 24 копейки, сумма задолженности по плановым процентам – 185 007 рублей 46 копеек, сумма задолженности по процентам по просроченному ОД – 45 694 рубля 01 копейка, сумма задолженности по пени – 2 494 рубля 85 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 1 291 рубль 98 копеек.
Суд считает возможным принять задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, фактическому движению денежных средств по лицевому счету и не противоречит требованиям закона. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Исполнение обязательства по настоящему кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2014 года выпуска.
На момент рассмотрения спора, транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику Глотовой И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда.
Также органами ГИБДД предоставлены документы, послужившие основанием к регистрации транспортного средства за ФИО5, а именно, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Глотовой И.В., копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь Автоюг» и ФИО6, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Ставрополь Автоюг».
Ответчиком Глотовой И.В. в подтверждение возражений на исковое заявление, предоставлены аналогичные документы. При этом, представленными документами не подтверждается добросовестность приобретателя Глотовой И.В.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Залогодателем является Козлов В.А., залогодержателем Банк ВТБ (ПАО).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса.
Учитывая, что Козлов В.А. нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику Глотовой И.В. на праве собственности.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного соглашения по своевременному погашению кредита и соблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козлова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 792 рубля (23 792 рубля за требование о взыскание задолженности + 20 000 рублей за требование о расторжении договора + 10 000 рублей за требование о принятии обеспечительных мер), с Глотовой И.В. - 20 000 рублей (за требование об обращении взыскания).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Козлову В. А., Глотовой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № V927/4215-0000308 (00061160-АК-МСК-23).
Взыскать с Козлова В. А., № в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору № V927/4215-0000308 (00061160-АК-МСК-23) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 582 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 792 рубля, а всего взыскать 993 374 рубля 54 копейки.
Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № V927/4215-0000308 (00061160-АК-МСК-23) обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащее Глотовой И. В., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Глотовой И. В., № в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН 7702070139 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-05
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________