РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.С., с участием представителя истца Бухтояровой А.А., представителя ответчика Борщовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов С.А. обратился в суд с исковым заявление к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика за 1 650 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> В процессе эксплуатации транспортного средства им выявлены существенные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта. Недостатки возникли до покупки автомобиля, о чем ему не довели информацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возврате денежных средств, которые ему не возвращены. Кроме того, указывает, что продавец ввел его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, поскольку согласно отчета независимого оценщика, стоимость на дату оценки автомобиля составляет 674 000 рублей. Просит взыскать уплаченные средства в размере 1 650 000 рублей, неустойку в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Бухтоярова А.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Борщова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что автомобиль является бывшим в употреблении и о технических недостатках автомобиля истцу было доведено, о чем последний расписался.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов С.А. приобрел у ответчика за 1 650 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>. Сумма оплачена полностью, что подтверждается стороной ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Требования истца основаны на том, что в процессе эксплуатации транспортного средства им выявлены существенные недостатки, о которых ему не было доведено продавцом.
Согласно представленного истцом заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле выявлены следующие недостатки двигателя: пропуски зажигания во втором цилиндре, следы наличия масла в расширительном бачке. В коробке переключения передач обнаружены недостатки? Течь масла из коробки через сальник правого привода и наличие постороннего шума («гула») при работе коробки переключения передач (на 3 передаче).
Суд, анализируя представленное заключение и материалы дела, указывает, что автомобиль истцом приобретал бывшим в употреблении свыше 7 лет, имеет естественный износ и не находится на гарантийном обслуживании.
Также при приобретении автомобиля истцу, согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, было доведено о наличии в приобретаемом транспортном средстве в том числе следующих дефектов и необходимых работах: двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).
Также указано, что трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.
Ахмедов С.А. подписал указанное соглашение, недостатки двигателя и коробки передач в котором описаны достаточно подробно, не противоречат представленному истцом заключению эксперта.
Доводы о том, что цена автомобиля не соответствует рыночной стоимости не является основанием для расторжения договора, поскольку о цене автомобиля истец также был надлежащим образом осведомлен.
Какой дополнительный вид доведения информации о наличии недостатков, подробно описанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, являлся бы достаточным для Ахмедова С.А. при покупке автомобиля, последний в исковом заявлении не привел, при заключении договора продавцу не высказывался.
В связи с указанными обстоятельствами, требования о возврате денежных средств по основаниям ненадлежащего предоставления информации продавцом судом отклоняются, поскольку истцу в полном объеме доведена информация о наличии недостатков, которые им заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ахмедову С.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомаг» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2026 года.