РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
с участием представителя истцов Острянского Ю.А.
представителя ответчика Абузарова А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилова С. В., Исмоиловой М. Б. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей, установил:
истцы обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «ДСК-1», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952200 руб., убытки в виде разницы в цене недвижимости в размере 1 900 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 454540,97 руб., компенсации морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком (ранее ООО СЗ «ДСК-За ручьем») заключен договор участия в долевом строительстве №Р/2/<адрес> на объект долевого строительства- квартиру –часть дома, жилое помещение: <адрес>, площадью 80,47 кв.м. Жилой комплекс №, расположенный по адресу: <адрес> (микрорайон 20А) на 13 этаже, стоимостью 10 350 000 руб., со сроками окончания строительства, с учетом дополнительного соглашения, не ранее ДД.ММ.ГГГГ получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Очевидно, дом не будет сдан в эксплуатацию в установленный срок, что является существенным условием для Дольщика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, оставленная без ответа. Договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены в этот же день. Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде разницы в цене недвижимости в размере 1 900 000 руб., установленной на основании сведений о стоимости квартиры на сегодняшний день, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 454540,97 руб., поскольку для Объект приобретен с привлечением заемных денежных средств в ПАО Сбербанк, компенсация морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступали, более того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя ФИО7, наделив его полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление согласно которого просит в иске отказать, так как оговор участия в долевом строительстве расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы утратили право на получение объекта строительства, и, как следствие, право на взыскание неустойки по ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, убытки не подлежат взысканию, поскольку истцами не предоставлено доказательств заключения иного договора долевого участия взамен расторгнутого, указанная ими цена договора аналогичной квартиры за сумму 12 500 000 руб., не предоставлено доказательств, что указанная цена является «текущей ценой», применительно в положениям п.2 ст. 393.1 ГК РФ, поскольку на дату расторжения договора, продажа объектов застройщиком не осуществлялась; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору не подлежат взысканию, так как денежные средства были размещены на эскроу счете, Застройщик денежными средствами не пользовался, кредитный договор заключался и истцами в своих интересах, истцы оплачивали проценты по кредиту во исполнение ипотечного договора, о не договора участи в долевом строительстве, при расторжении Договора денежные средства истцам возвращены в установленный законом срок. Доказательств причинения морального вреда истцами не предоставлено. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования. Просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав поступившее ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ДД.ММ.ГГГГ и истцами ФИО8, ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве №Р/2/<адрес> на объект долевого строительства- квартиру –часть дома, жилое помещение: <адрес>, площадью 80,47 кв.м. Жилой комплекс №, расположенный по адресу: <адрес> (микрорайон 20А) на 13 этаже, стоимостью 10 350 000 руб., с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроками передачи объекта Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.1 Договора), с учетом дополнительного соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, денежные средства размещены на счетах эскроу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон Договор участия долевом строительстве №Р/2/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут по заявлению истцов.
Денежные средства возвращены истцу Исмоилову С.В. с эскроу счета в день расторжения договора, что подтверждается движением денежных средств по счету и не отрицается истцами.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, договор долевого участия в строительстве расторгнут, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты заключения соглашения (п. 3 соглашения).
Денежные средства, внесенные участником долевого строительства на счет эскроу, подлежат возврату участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ путем закрытия счета эскроу в банке (п. 5 соглашения).
Денежные средства возвращены истцу с эскроу счета.
Согласно пункту 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Абзацем 2 приведенного выше пункта 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно условиям договора, оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцами, в том числе с привлечением кредитных денежных средств в соответствии с заключенным с ПАО Сбербанк кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просят взыскать с ответчика в качестве убытков уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 454540,97 руб.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцам необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что денежные средства были размещены на эскроу счете, ответчик денежными средствами истцов не пользовался, ответчик не нарушал срок возврата денежных средств, которые были перечислены истцами на счет эксроу и в пользование ответчику данные денежные средства не поступали, следовательно, ответчиком не допущено неправомерного удержания денежных средств, а значит, убытки истцов в виде процентов по договору ипотечного кредитования не являются убытками, возникшими по вине ответчика. Данные выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.
Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.
Взыскание убытков в виде разницы в цене недвижимости предусмотрена ст. 393.1 ГК РФ в соответствии с которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора ( ч.1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания оснований своих доводов возлагается на истцов.
Доказательств заключения иного договора, сведений о стоимости аналогичной квартиры у застройщика на дату расторжения договора, либо цены, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, суду не предоставлено.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, скриншот о стоимости квартиры аналогичной площади у застройщика, сделана на момент направления претензии ( апрель 2025 года)
Вместе с тем, в силу положений ст. 72 ГПК РФ, указанный скриншот не заверен надлежащим образом, дату его создания установить не предоставляется возможным.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент расторжения договора и на момент рассмотрения все квартиры распроданы и продажи закрыты, не опровергнуты стороной истца.
Справка ООО «Оникс» о стоимости квартиры строительный номер №, площадью 80,47 кв.м. Жилой комплекс №, со встроенными помещениями административного и общественного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 20А, в размере 12 704 000 руб. не принимается судом во внимание, поскольку данная справка носит справочный характер. Данная справка содержит сведения, что все расчеты выполнены на основании предоставленной информации и носят справочный характер, расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделаны на основании результатов анализа и расчетов. Вместе с тем, анализ, расчеты к справке не приложены, в связи с чем не предоставляется возможным проверить правильность расчетов. Указанная справка не является экспертным заключением.
В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайств о проведении судебных оценочных экспертиз в отношении стоимости Объектов, на предложение суда о назначении и проведении экспертиз не согласились.
Иных документов, как то: сведения о заключенных договорах, объявлений и реклам с предложением о продаже аналогичной квартиры с аналогичными характеристиками (квадратура, отделочные работы и т.п.), суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, указанные истребования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Требования о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки и убытков.
Более того, претензия направлялась в период действия Договора долевого участия и действия моратория.
Доказательств причинения морального вреда ответчиком истцам суду не предоставлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исмоилову С. В., Исмоиловой М. Б. в удовлетворении исковых требований к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, разницы в цене договора, убытков по оплате кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «15» сентября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-38
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________