РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., с участием:
представителя истца ФИО7, ответчика Ильенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О. М. к Ильенко А. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Федоров О.М. обратился в суд с указанным иском к Ильенко А.П., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа №, по условиям которого Ильенко А.П. получил от Федорова О.М. денежные средства в сумме 2 100 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно.
Условиями договора предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечены залогом квартиры. Сумма займа перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ по указанным заемщиком реквизитам. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств Ильенко А.П. не исполнил, произвел один платеж в сумме 84 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уплатив проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с Ильенко А.П. в свою пользу сумму долга в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 512 000 руб., неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 292 000 руб., обратить взыскание за заложенное имущество – <адрес> (кадастровый №) путем передачи квартиры в собственность Федорова О.М., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 164 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., и продолжить взыскивать с Ильенко А.П. в пользу Федорова О.М. проценты от суммы займа за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и неустойку в размере 0,5% от суммы выданного займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Письменных возражений относительно исковых требований ответчик Ильенко А.П. не представил.
В судебном заседании представитель истца Федорова О.М. – ФИО7 поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Ответчик Ильенко А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга согласился, проценты считает кабальными. На момент получения займа находился в депрессии в связи со смертью отца, возникла идея открыть автомойку, банки кредиты не давали. С ним связалась брокер ФИО3 и предложила услуги Федеорова по получению займа. Полученные деньги использовал на открытие бизнеса, но он не удался. Осуществил один платеж по займу в сумме 84 000 руб. Также указал, что получал претензию от истца.
Третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, правовой позиции относительно исковых требований не представили.
Учитывая мнения представителя истца и ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Федоровым О.М. и заемщиком Ильенко А.П. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора займа возврат основного долга осуществляется единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы займа. В случае неуплаты ежемесячного платежа в течение 15 дней процентная ставка увеличивается до 5% в месяц. В случае неуплаты ежемесячного платежа в течение 2 месяцев подряд процентная ставка увеличивается до 8% в месяц от суммы займа.
В пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели обязанность заемщика в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. А в случае неуплаты ежемесячных платежей в течение 3 месяцев подряд неустойка увеличивается до 1% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
В силу пункта 1 и пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Право на получение процентов по договору займа установлено в ст. 809 ГК РФ.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подтверждая передачу суммы займа заемщику в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 1 800 000 руб. на лицевой счет Ильенко А.П. и № о перечислении 300 000 руб. на лицевой счет ФИО3
Перечисление денежных средств в указанном порядке соответствует условиям договора займа №, что свидетельствует о согласованности передачи денежных средств заемщику. Ильенко А.П. получение денежных средств в сумме 2 100 000 руб. не оспаривает, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, обязательства по передаче денежных средств заемщику займодавец исполнил в полном объеме.
Из объяснений сторон следует, что во исполнение обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами Ильенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу Федорова О.М. 84 000 руб.
Доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами в ином размере, а также доказательств возврата суммы займа, ответчиком не представлено.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что условия договора в части ежемесячной оплаты процентов ответчиком не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, что дает истцу право досрочно требовать возврата суммы займа и процентов за пользование им.
Суд полагает возможным взять за основу представленный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он является верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее оплаты суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Ильенко А.П. суммы долга в размере 2 100 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 512 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 4% от суммы займа за каждый полный месяц пользования заемными средствами.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 3.2 договора займа неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день нарушения обязательств, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами составляет 249 036,98 руб., из расчёта:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 100 000
24.06.2025
27.07.2025
34
20%
365
39 123,29
2 100 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
50 745,21
2 100 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
41 079,45
2 100 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
53 161,64
2 100 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
51 550,68
2 100 000
16.02.2026
02.03.2026
15
15,50%
365
13 376,71
Итого:
252
17,18%
249 036,98
Принимая во внимание указанные выше доводы, суд полагает возможным продолжить взыскивать с ответчика неустойку за просрочку ежемесячной оплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день нарушения обязательств, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
По мнению суда, определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
На основании пункта 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено, что обязательства Ильенко А.П. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и уплате неустойки за неисполнение обязательств обеспечены залогом имущества – <адрес> (кадастровый №), что подтверждается условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.4 договора залога № стороны установили стоимость предмета залога, которая определена в размере 4 000 000 руб.
Обременение на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу залогодержателя Федорова О.М. зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с изложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
При этом, требование истца о передаче ему в собственность предмета залога суд находит необоснованными, противоречащими указанным выше нормам закона, в связи с чем суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением согласованной сторонами начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 000 000 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 86 164 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом исковые требования Федорова О.М. удовлетворены частично, уменьшен размер взыскиваемой неустойки и частично удовлетворены требования неимущественного характера.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом не применяются положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в виду названных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 86 164 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между исполнителем ФИО8 и заказчиком Федоровым О.М., исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, наименование, стоимость и сроки исполнения которых указаны в приложении № к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
В приложении № в договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие услуги и их стоимость: изучение материалов дела – 3 700 руб.; составление искового заявления – 7 000 руб.; подача искового заявления – 2 000 руб.;, отслеживание дела и отчет заказчику – 5 000 руб.; подготовка процессуальных документов в рамках судебного спора – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.; получение судебного акта – 3 000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Федоровым О.М. в пользу ФИО8 60 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано представителем ФИО8, действующей от имени истца по нотариальной доверенности, иных процессуальных документов суду не представляла.
ФИО8 в свою очередь поручила ФИО7 по нотариальной доверенности в порядке передоверия представлять интересы истца, в частности ФИО7 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, затраченного времени и объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая принцип разумности и стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с Ильенко А.П., до 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова О. М. к Ильенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Ильенко А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Федорова О. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 861 036,98 руб., из которых:
- 2 100 000 руб. – основной долг;
- 1 512 000 руб. – плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 249 036,98 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ильенко А. П. в пользу Федорова О. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 164 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Всего взыскать 3 967 200,98 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Ильенко А. П. на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.
Установить к уплате после реализации имущества следующие суммы: задолженность по договору займа в размере 3 861 036,98 руб.; судебные расходы в сумме 106 164 руб.; а также проценты и неустойку, начисленную до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Ильенко А. П. в пользу Федорова О. М. проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать с Ильенко А. П. в пользу Федорова О. М. неустойку за просрочку ежемесячной оплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день нарушения обязательств, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 28.05.2026.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «28» мая 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу