РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Аноприенко А.А., ответчика Хакимова Д.Д., ответчика Хаджамкулова Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламетовой Т.Э.к. к Хакимову Д.Д,, Хаджамкулову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Хакимову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Хакимов Д.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хаджамкулову Х.М. В рамках страхового дела ее страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 187 600 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 477 700 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290 100 рублей, судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хаджамкулов Х.М.
В судебное заседание истец Ламетова Т.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее представитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Халимов Д.Д. считает, что оплатить ущерб должна страховая компания, также не согласен с произведенной оценкой ущерба, считает ее завышенной, экспертизу проводить отказался. Ответчик Хаджамкулов Х.М. пояснил, что является собственником автомобиля.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил материалы выплатного дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Хакимов Д.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хаджамкулову Х.М.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № гражданская ответственность Хаджамкулова Х.М. застрахована там же (страховой полис №). Хакимов Д.Д. был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что следует из представленного полиса.
Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, Ламетова Т.Э. получила страховое возмещение в размере 187 600 рублей, что подтверждается выплатным делом.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477 700 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что автомобилем Хакимов Д.Д. владел на законном основании, с него в пользу Ламетовой Т.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290 100 рублей (477 700 – 187 600).
Такие требования к Хаджамкулову Х.М. как самостоятельно, так и в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, представительские расходы 35 000 рублей, нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей, а всего 67 381 рубль.
Так как исковые требования истца удовлетворены, представителем ответчика не представлено возражений относительно заявленного размера судебных расходов, с ответчика данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ламетовой Т.Э.к. (СНИЛС <данные изъяты>) к Хакимову Д.Д, (вид на жительство <данные изъяты>), Хаджамкулову Х.М. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимова Д.Д. в пользу Ламетовой Т.Э.к. в счет компенсации материального ущерба 290 100 рублей, судебные расходы в размере 67 381 рубля, а всего 357 481 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.
В удовлетворении исковых требований к Хаджамкулову Х.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 06.07.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________