ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чебан Ю.С., при секретаре Юринском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Формана А.Б. к Бакшееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Форман А.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и Бакшеевым В.А. был заключен договор займа, истцом ответчику нарочно были переданы денежные средства в размере 70000 руб. В соответствии с п. 1 и п. 3 договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в размере 70000 руб. не позднее 12 апреля 2023 г. По состоянию на 28 марта 2026 г. указанная сумма Бакшеевым В.А. не возвращена. В соответствии с п. 6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа (если заемщик не уложился в установленные договором сроки) Бакшеев В.А. обязуется выплатить Форману А.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% в день от суммы долга. 21 ноября 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Указывает, что им были понесены расходы: оплата юридической помощи за подготовку досудебной претензии в размере 5000 руб. и за подготовку искового заявления в суд 10500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 462,29 руб., из которых: 70000 руб. – сумма основного долга, 378700 руб. – проценты в соответствии с п. 6 договора за период с 13 апреля 2023 г. по 28 марта 2026 г., 94971,14 руб. – неустойка за период с 13 апреля 2023 г. по 28 марта 2026 г., 33791,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16549 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15500 руб., взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 апреля 2023 г. по день фактического исполнения.
Истец Форман А.Б. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик Бакшеев В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд находит возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.ст. 161,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Форманом А.Б. и Бакшеевым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Бакшеев В.А. занял у Формана А.Б. деньги в сумме 70000 руб. с возвратом в срок до 12 апреля 2023 г. (п. 1). Бакшеев В.А. обязуется в срок до 12 апреля 2023 г. вернуть Форману А.Б. деньги в сумме 70000 руб. (п. 3). Возврат денег должен быть произведен в <адрес> безналичным переводом на принадлежащую Форману А.Б. банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> (п. 4). Если Бакшеев В.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Форман А.Б. вправе предъявить договор к взысканию (п. 5).
В силу п. 6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа (если заемщик не уложился в установленные договором сроки) Бакшеев В.А. обязуется выплатить Форману А.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% в день от остатка суммы долга.
В п. 2 договора займа указано, что Форман А.Б. передал Бакшееву В.А. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора, а напротив фразы «70000 руб. получил» указаны данные ответчика «Бакшеев В.А.» и стоит подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. подтверждается соответствующей записью в договоре, содержащей подпись заемщика.
21 ноября 2025 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, указав, что сумма задолженности не возвращена, и предложил погасить задолженность в размере 403550 руб. с учетом начисленной неустойки в размере 333550 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии на банковскую карту истца, реквизиты которой указаны в договоре займа.
Данное требование заемщиком не исполнено. Доказательств возврата суммы долга либо безденежности займа на момент рассмотрения дела у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 70000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга (п. 6 договора займа).
Разрешая требование истца о взыскании процентов, установленных п. 6 договора займа, за период с 13 апреля 2023 г. по 28 марта 2026 г. в размере 378700 руб., суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку проценты, установленные п. 6 договора займа, являются согласованной сторонами договорной неустойкой, что также следует из содержания направленной в адрес ответчика претензии.
Проверяя представленный истцом расчет процентов, установленных п. 6 договора займа, суд полагает возможным его принять, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 94971,14 руб. за период с 13 апреля 2023 г. по 28 марта 2026 г. со ссылкой на п. 1 ст. 332 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Вместе с тем, оснований для взыскания заявленной неустойки истцом не приведено, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика законной неустойки по договору займа, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
Кроме того, суд отмечает, что с ответчика в пользу истца взыскана установленная договором неустойка за заявленный период, а применение двойной меры ответственности (неустойки) за одно и то же деяние недопустимо.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы наряду с неустойкой независимо от того, не оплачен ли долг в добровольном порядке или взыскан по решению суда.
Учитывая, что сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из вышеуказанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность ответчика по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с 13 апреля 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, размер которого рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 29 марта 2026 г. по 19 июня 2026 г. (дата внесения решения суда) в заявленном размере.
Расчет неустойки за период с 29 марта 2026 г. по 19 июня 2026 г. произведен судом самостоятельно.
29.03.2026-26.04.2026 = 29 дней при ставке 15 % = 70000 руб. х29дн.х15%/365дн. =834,25 руб.
27.04.2026-19.06.2026 = 54 дня при ставке 14,5%=70000руб.х54дн.х14,5%/365дн. = 1501,65 руб., всего 2335,89 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 29 марта 2026 г. по 19 июня 2026 г. в размере 2335,89 руб.
Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании финансовых санкций на сумму основного долга с 20 июня 2026 г. по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 70000 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, рассчитанной, исходя из волеизъявления и усмотрения истца.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в размере 15500 руб., оплаты госпошлины в размере 16549 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Форманом А.Б. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №-С, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи, в которую входит подготовка иска в суд о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 соглашения об оказании юридической помощи заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 10500 руб.
Факт оплаты Форманом А.Б. исполнителю ФИО5 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб.
Суд также принимает в качестве расходов истца оплату услуг ФИО5 на сумму 5000 руб. за составление досудебной претензии, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим чеком от 16 ноября 2025 г., содержащим указание о наименовании платежа «Форман А.Б. – подготовка досудебной претензии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», а также дата перевода указанной суммы соотносится с датой направления претензии истцом ответчику.
Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16549 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 451035,89 руб. (70000 руб. + 378700 руб. +2335,89), что составляет 78,12% (451035,89/577462,29х100), то с ответчика Бакшеева В.А. в пользу истца Формана А.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12108,60 руб.(15500х78,12%) на оплату услуг представителя, 12928,07 руб.(16549х78,12%) расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Формана А.Б. к Бакшееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бакшееву В.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Формана А.Б. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451035,89 руб., из которых 70000 руб. – сумма основного долга; 378700 руб. – неустойка за период с 13 апреля 2023 г. по 28 марта 2026 г., 2335,89 руб. – неустойка за период с 29 марта 2026 г. по 19 июня 2026 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 12108,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12928,07 руб.
Взыскивать с Бакшееву В.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Формана А.Б. (ИНН №) неустойку за просрочку возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 70000 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 июня 2026 г. и по день фактического возврата суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Чебан
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 г.