ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котвицкой Л. С. к Мирюгиной Н. С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с признанием права собственности за ответчиком, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, установил:
Котвицкая Л.С. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв.м. Другими собственниками являются сын истца Ужва И.А., которому принадлежит ? доли, Мирюгина Н.С., которой принадлежит ? доля в квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Котвинский С.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, завещание отсутствует. Истец вместе со своим супругом и сыном постоянно проживают в спорном жилом помещении, и оплачивают коммунальные услуги. Ответчик же проживает постоянно по адресу: <адрес>, она никогда не проживала в спорной квартире, и не имеет интереса к ней и никогда не оплачивала за ЖКУ. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не зарегистрирована, своего имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. Согласно заключению специалиста об оценке стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости квартиры, ? доли доля составляет 637500 рублей. Истцом было подано ответчику уведомление с предложением о выкупе ? доли за 600 000 рублей, ответа от ответчика не последовало. Для обращения в суд ей пришлось обратиться в юридическую компанию, за услуги которой ей пришлось уплатить 32 320 рублей. Просит признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащей Мирюгиной Н.С. незначительной; признать за Котвицкой Л.С. право собственности на спорную ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности Мирюгиной Н.С. на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №; взыскать с Котвицкой Л.С. в пользу Мирюгиной Н.С. денежную компенсацию в размере 637500 рублей за принадлежащую Мирюгиной Н.С. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17850 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, юридические расходы в размере 32 320 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Ужва И.А., Ужва А.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Котвицкий С.С. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками являются истец Котвицкая Л.С. и ответчик Мирюгина Н.С., которые вступили в наследство и приняли по ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Права собственности сторон на объект зарегистрированы в ЕГРН.
Истец проживает в спорной квартире, ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Из представленного заключения специалиста № об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Ассоциацией независимой экспертизы и экспертизы» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 637500 рублей.
Из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котвицкая Л.С. предложила ответчику выкупить её долю за 600 000 рублей.
Мирюгина Н.С. письменно уведомила Котвицкую Л.С. о своем намерении продать свою долю за 1000000 рублей.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как указано в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом безусловная обязанность других собственников выплатить эту компенсацию, в том числе и против их воли - законодателем не установлена.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25.12.2018).
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что на сегодняшний день ответчик не проживает в спорной квартире, никогда в ней не жил, бремя содержания за нее не несет, в связи с чем считает, что интереса в использовании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру по назначению у него не имеется. Истец проживает в квартире со своей семьей. Проживание семьи истца и ответчика в одной квартире фактически невозможно, так как создает конфликтную ситуацию между ними и повлияет на психологическое состояние людей проживающих в квартире.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность истца Котвицкой Л.С. с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации.
Доля ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> (1/4) может быть признана незначительной, поскольку на долю ответчика приходится 12,95 кв.м от площади <адрес>,8 кв.м.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающих, что у истца на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной и что она не может быть выделена в натуре.
При таких обстоятельствах требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных судебных расходов представлены:
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;
- договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость договора указана 32 320 рублей;
- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 320 рублей;
- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526,64 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Мирюгиной Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей (поскольку истцом заявлено требование в указанном размере), оплате расходов по экспертизе в размере 5000 рублей, оплату за юридические расходы в размере 32 320 рублей.
Учитывая, что истцом Котвицкой Л.С. на депозит Управления судебного департамента ХМАО-Югры в обеспечение заявленных требований, внесены денежные средства в размере 637500 рублей, то указанные денежные средства подлежат перечислению Мирюгиной Н.С. после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв.м., принадлежащую Мирюгиной Н. С., незначительной.
Прекратить право собственности Мирюгиной Н. С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв.м.
Признать за Котвицкой Л. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв.м.
Взыскать с Котвицкой Л. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № в пользу Мирюгиной Н. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную компенсацию в размере 637500 рублей, равную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>.
Взыскать с Мирюгиной Н. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Котвицкой Л. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17850 рублей, расходы за юридические расходы в размере 32320 рублей, всего взыскать 55550 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Л.М. Никитина
КОПИЯ ВЕРНА «27» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-5370/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Л.М. Никитина
Судебный акт не вступил в законную силу