РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калантаева Н. В. к ООО «УК «Экономъсервис», третьи лица Калантаева Ю. А., Калантаев Д. Н., Калантаев С. Н., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Калантаев Н.В. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры с технического этажа (течь произошла после отсекающего крана на соединении биметаллической батареи). В результате затопления повреждено имущество истца, размер ущерба, согласно оценки, составляет 694500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении нарушения, которая не исполнена, в связи с чем размер неустойки за каждый день просрочки составит 20835 рублей, из расчета: 694500*3%. Истцом понесены расходы за проведение оценки, в размере 30000 рублей. Также, ему причинен моральный вред, который им оценен в 30000 рублей.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Экономъсервис» в пользу Калантаева Н. В. причиненный материальный ущерб в размере 694 500, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 20 835 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с момента отправки претензии (10.02.2026г.), до момента перечисления денежных средств за выплату стоимости восстановительного ремонта, расходы за оказание юридических услуг в размере 46 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, подтверждено сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (64/183 долей в праве).
Управляющей организацией дома является ООО «УК «Экономъсервис».
Из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по причине течи соединения биметаллической батареи на техэтаже выше расположенной квартиры. Течь была после отсекающего крана.
Во время залива в <адрес> пострадал:
пол: ламинат во всей квартире, обои: коридор, спальня, натяжной потолок: кухня, спальня, входная группа: кухня, спальня частично повреждены плинтуса, кровать: обшивка, матрац.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» установлено, что стоимость затрат для устранения повреждений движимого имущества и внутренней отделки жилого помещения, вызванных затоплением, составляет 618300 рублей, стоимость затрат на восстановление движимого имущества – 76200 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному документу и сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключение содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
При установленных обстоятельствах, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 694500 руб. (618300+76200).
Оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку требования связаны с возмещением ущерба, а не с некачественным выполнением работ.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность нарушения прав истца, неудовлетворение требований в добровольном порядке, размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере в размере 352250 рублей ((694500+10000)*50%), что, по мнению суда, является разумной суммой, соответствующей последствиям допущенного нарушения. Оснований для снижения штрафа не установлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по оплате услуг на сумму 46000 рублей.
Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки к делу, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 21890 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Калантаева Н. В. к ООО «УК «Экономъсервис», третьи лица Калантаева Ю. А., Калантаев Д. Н., Калантаев С. Н., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Экономъсервис» (ИНН №) в пользу Калантаева Н. В. (паспорт №):
- материальный ущерб в размере 694500 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- штраф в размере 352250 рублей,
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей,
- расходы по оплате представительских услуг в размере 30000 рублей.
Всего взыскать 1116750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья копия А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «17» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________А.А. Ким
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ____________________________Л.М. Шабанова