РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 г. г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чебан Ю.С., при секретаре Юринском Е.В., с участием ответчика Метелева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Метелеву М.Л., Головиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Метелевой С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании заявления на получение кредитной карты банк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил Метелевой С.М.. кредитную карту под 25,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 59043,40 руб., просроченный основной долг в размере 173803,02 руб. Банку стало известно, что Метелевой С.М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ Информация о наследниках, принявших наследство, составе и стоимости наследственной массе, оставшейся после смерти Метелевой С.М.. находится в материалах гражданского дела № 2-126/2025. Установлено, что заемщику на момент смерти принадлежало на праве собственности помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ООО «Мобильный Оценщик» была проведена оценка указанной квартиры, согласно заключению рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 579000 руб. Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», на имя Метелевой С.М.. имеется остаток денежных средств в размере 40903,63 руб. Просит взыскать солидарно с Метелева М.Л., Головиной Е.Л. в пределах стоимости принятого имущества умершей Метелевой С.М. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 232846,42 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 59043,40 руб., просроченный основной долг в размере 173803,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985,39 руб.
Протокольным определением суда от 3 июня 2026 г. к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олерон+», АО «Читаэнергосбыт», ООО ПКО «Филберт» (том 1, л.д. 218-219).
В судебном заседании ответчик Метелев М.Л. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что задолженность перед банком, взысканную решением суда от 14 августа 2025 г. он погасил.
Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Головина Е.Л., третьи лица ООО «Олерон+», АО «Читаэнергосбыт», ООО ПКО «Филберт» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ответчик Головина Е.Л. до судебного заседания направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования не поддерживает, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Метелева М.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Метелевой С.М. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 15000 руб. (том 1, л.д. 7-10).
В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц) банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (п. 1.3 договора кредитной карты).
В соответствии с п. 2.4 договора кредитной карты кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.п. 2.5, 2.6 договора кредитной карты).
В разделе 4 договора кредитной карты стороны согласовали, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определяемыми в Общих условиях по ставке 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0% годовых.
На запрос суда в адрес истца о заключении с Метелевой С.М.. договора страховании жизни при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» предоставило справку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 20 мая 2026 г. о том, что Метелевой С.М.. была подключена к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт и являлась застрахованным лицом в период со 2 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (том 1, л.д. 175).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 16 декабря 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 232846,42 руб., из которых 173803,02 руб. – просроченный основной долг, 59043,40 руб. – просроченные проценты.
Факт заключения договора кредитной карты и размер задолженности ответчиками не оспаривался, поскольку заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, то просроченная задолженность подлежит взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ Метелевой С.М.. умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты>) (том 1, л.д. 148).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9) следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
По сведениям органов ЗАГС на дату смерти Метелевой С.М.. приходится матерью Метелеву М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 147), и Метелевой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после регистрации брака фамилия ФИО10, Головина) (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 145), которые являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Иных наследников нет.
Согласно сведениям, содержащимся в едином сервисе Федеральной нотариальной палаты – реестре наследственных дел, в отношении Метелевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились (том 1, л.д. 109).
Таким образом, наследство не было принято путем подачи наследниками нотариусу заявления.
Согласно информации, предоставленной Федеральной налоговой службой, Метелевой С.М.. имеет открытые счета в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 131)
Согласно справке об остатках денежных средств на счетах АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Метелевой С.М.. открыты: текущий счет № с остатком денежных средств 0 руб.; текущий счет № с остатком денежных средств 0 руб.; текущий счет № с остатком денежных средств 0 руб.; счет по вкладам (депозитам) № (пенсионный плюс) с остатком денежных средств в размере 1678,18 руб.; счет по вкладам (депозитам) № (пенсионный плюс) с остатком денежных средств в размере 567,24 руб., всего 2245,42 руб. (том 2, л.д. 115).
Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», следует, что на имя Метелевой С.М.. установлено наличие открытого счета №, вид вклада «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 43442,26 руб. (том 1, л.д. 196, том 2, л.д. 96).
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости на имя Метелевой С.М.. не зарегистрировано (том 1, л.д. 110, оборот).
По сведениям ОМВД России по Сретенскому району от 15 мая 2026 г. на Метелевой С.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (том 1, л.д. 134).
По сообщению Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 21 мая 2026 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Метелевой С.М. государственная регистрация в Реестре маломерных судов ГИМС МЧС России не производилась (том 1, л.д. 173).
Согласно сообщению Государственной инспекции Забайкальского края от 15 мая 2026 г. Метелевой С.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в компьютерной базе данных инспекции не зарегистрировано, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132).
На запрос суда КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» предоставило копию договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между исполкомом городского Совета народных депутатов (продавец) и ФИО8, Метелевой С.М.. (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи – 2 человека, их совокупного трудового стажа – 33 года, норматив общей площади в размере 47,4 кв.м. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации города Сретенска. В случае смерти покупателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях. В договоре имеется отметка о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в городской администрации (том 1, л.д. 150-151).
Из выписки из ЕГРН от 20 мая 2025 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют (том 2, л.д. 117-119).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
14 августа 2025 г. решением Сретенского районного суда Забайкальского края удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Метелеву М.Л., Головиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Метелевой С.М.., постановлено: взыскать солидарно с Метелева М.Л., Головиной Е.Л. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 мая 2024 г. по 13 февраля 2025 г. (включительно) в размере 88404,70 руб., из которой 76609,63 руб. – просроченный основной долг, 11795,07 руб. – просроченные проценты. Взыскать солидарно с Метелева М.Л., Головиной Е.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края отказать. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23 сентября 2025 г. (том 1, л.д. 88-94).
При рассмотрении дела судом установлено, что наследственным имуществом Метелевой С.М.. является ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Наследники умершей Головина Е.Л. и сын Метелеву М.Л. после смерти матери распорядились, в том числе и принадлежавшей умершей долей в квартире, тем самым фактичекски приняли наследство.
Таким образом, установленные решением суда обстоятельства фактического принятия наследства ответчиками и принадлежности наследодателю ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из содержания приведенных выше положений закона следует, что приняв наследство после умершей Метелев М.Л. и Головина Е.Л., приняли на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты, в связи с чем на данных ответчиков возлагается ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.
В силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Метелев М.Л. и Головина Е.Л. отказались от наследства и фактически не приняли его после смерти наследодателя суду не представлено. Напротив, вступившим в законную силу решением суда установлено, что наследники распорядились недвижимым имуществом, ? доли в котором принадлежала матери, по ? доли каждому наследнику, потратив денежные средства совместно на похороны матери.
В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства истцом представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное саморегулируемой организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».
Ответчик Метелев М.Л. в судебном заседании пояснил, что представленную истцом рыночную стоимость квартиры он не оспаривает.
Поскольку ответчики сведений о стоимости наследственного имущества не представили, следовательно, суд полагает необходимым принять заключение, представленный стороной истца.
Согласно заключению о стоимости имущества № от 9 июля 2025 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579000 руб. (том 1, л.д. 56).
Таким образом, суд определяет стоимость наследственной массы: 289500 руб. (? стоимости квартиры) +2245,42 руб. (остаток денежных средств в АО «Россельхозбанк») + 43442,26 руб. (остаток денежных средств в ПАО Сбербанк) = 335187,68 руб.
Поскольку решением суда от 14 августа 2025 г. за счет наследственного имущества Метелевой С.М.. взыскана кредитная задолженность в размере 88404,70 руб., то предел стоимости наследственного имущества Метелевой С.М.. будет составлять 246782,98 руб. (335187,68 - 88404,70).
Согласно сведениям АО «ТБанк» между банком и Метелевой С.М.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 136478,61 руб. Банк не обращался в суд для принудительного взыскания задолженности. В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей) банк расторгнул договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по договору не осуществлялась банк уступил ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с клиентом. Таким образом, на текущий момент взысканием задолженности по договору № занимается коллекторское агентство «Филберт» (том 1, л.д. 156).
ООО ПКО «Филберт» на запрос суда сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Метелевой С.М.. перешло от АО «ТБанк» к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 236199,02 руб., из которой 150376,42 руб. – задолженность по основному долгу, 75583,79 руб. – задолженность по процентам, 10238,81 руб. -задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. (том 2, л.д. 76). Также сообщило, что на дату ответа на запрос (3 июля 2026 г.) с исковым заявлением к наследникам умершей Головиной Е.Л. ООО ПКО «Филберт» не обращалось (том 2, л.д. 140).
ПАО «Сбербанк России» сообщило о наличии кредитных обязательств в отношении Головиной Е.Л.. по кредитной карте № в размере 232846,42 руб., указав, что иных кредитных обязательств Головиной Е.Л.. в ПАО «Сбербанк России» не имеет (том2, л.д. 128).
В сообщении ООО «Олерон+» от 18 мая 2026 г. указано, что лицевой счет по адресу: <адрес>, оформлен на Головиной Е.Л.., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляла 4641.29 руб. (том 1, л.д. 152).
11 июня 2026 г. ООО «Олерон+» в ответ на запрос суда указало, что в базе данных регионального оператора по адресу: <адрес>, потребителем коммунальной услуги числится Головиной Е.Л.. (лицевой счет №). Взыскание дебиторской задолженности с Головиной Е.Л.. в приказном, исковом производствах ООО «Олерон+» не осуществлялось. Ввиду внесения оплаты от 12 мая 2026 г. по вышеуказанному лицевому счету по состоянию на 11 июня 2026 г. задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО – отсутствует (том 2, л.д. 80).
АО «Читаэнергосбыт» в сообщении от 16 июня 2026 г. указало, что по адресу <адрес>, АО «Читаэнергосбыт» состояло с 1 апреля 2003 г. по 20 сентября 2024 г. в договорных отношениях с Головиной Е.Л.., потребляющей электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № имелась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 906,66 руб. Данная сумма задолженности по лицевому счету была оплачена 3 мая 2024 г. АО «Читаэнергосбыт» в судебном порядке к Головиной Е.Л. о взыскании данной задолженности по указанному лицевому счету не обращалось (том 2, л.д. 99).
Таким образом, после смерти Головиной Е.Л.. остались неисполненными обязательства:
- по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк», задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 136478,61 руб., переданная ООО ПКО «Филберт»;
- по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому на 16 декабря 2025 г. составила 232846,42 руб.
Вместе с тем, учитывая недостаточность наследственного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов по Метелевой С.М., обязательства наследодателя по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк», должны быть учтены при определении размера требований кредитора в рамках настоящего дела.
Так, общая стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов равна 246782,98 руб.
Задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ТБанк») составляет 136478,61 руб.; по договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк России») - 232846,42 руб.
Таким образом, общая сумма долговых обязательств наследодателя составляет 369325,03 руб. (136478,61+232846,42 руб.), при этом размер обязательств перед ООО ПКО «Филберт» составляет 36,95% от размера всех обязательств, перед ПАО «Сбербанк России» – 63,05%.
Поскольку ООО ПКО «Филберт» с требованиями о взыскании с наследников Головиной Е.Л.. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136478,61 в суд не обращалось, данные требования не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания солидарно с Метелева М.Л. и Головиной Е.Л. в пределах стоимости наследственного имущества Головиной Е.Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155596,67 руб. (246782,98 х63,05%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Метелева М.Л. и Головиной Е.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 5335,84 руб. (7985,39х66,82%) пропорционально размеру удовлетворенных требований (155596,67/232846,42х100), уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Метелеву М.Л., Головиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Метелевой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Метелева М.Л. (ИНН №, СНИЛС №), Головиной Е.Л. (ИНН №, СНИЛС №) в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 декабря 2025 г. в размере 155596,67 руб.
Взыскать солидарно с Метелева М.Л. (ИНН №, СНИЛС №), Головиной Е.Л. (ИНН №, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья Ю.С. Чебан
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 г.