РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хандорин Г.П. к Монахова И.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сергеева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс». Арест, наложенный на автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества в отношении должника Монахова И.А. в пользу взыскателя УМВД России по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных финансовым управляющим торгов по лоту № (торги на конфискат, вх.76261), он был признан победителем торгов. 24.12.2025 г. с ним заключен договор купли-продажи указанного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во исполнение договора купли-продажи им перечислены денежные средства за автомобиль, подписан акт приема-передачи.
Извещенные надлежащим образом истец, ответчик, третье лицо участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Монахова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Согласно приговору, арест, наложенный на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящейся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, должник – Монахова И.А., взыскатель УМВД России по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно: автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Из протокола определения участников процедуры: торги на конфискат, номер извещения 25№ следует, что лотом № являлся автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Единственным участником аукциона по лоту признан Хандорин Г.П.
Согласно договору реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО (продавец) и Хандорин Г.П. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, по договору № подтверждается, что Хандорин Г.П. (покупателем), на основании протокола определения участника от ДД.ММ.ГГГГ №-UN0 принял следующее имущество: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно квитанций о переводе в бюджет РФ денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Хандорин Г.П. произведена оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 75 792,50 руб., 333 487 руб.
Из представленной ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является Монахова И.А. На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Сергеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на регистрационные действия.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сергеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Монахова И.А., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с обращением имущества в доход государства по исполнительному производству №/-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, т.е. фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.
В настоящее время транспортное средство имуществом должника по исполнительным производствам Монахова И.А. не является, в связи с чем оснований для сохранения наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, являются препятствием последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, учитывая, что транспортное средство приобретено Хандорин Г.П., последний в настоящее время является собственником транспортного средства, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, при подаче настоящего искового заявления неимущественного характера истцу Хандорин Г.П. надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Согласно квитанции о переводе в бюджет РФ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ номер операции С№, Хандорин Г.П. оплачено 300 руб., согласно квитанции о переводе в бюджет РФ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ номер операции С№ оплачено 10 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 300 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хандорин Г.П. к Монахова И.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сергеева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Освободить имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.10.2024 г. по материалу №3/6-783/2024.
В остальной части исковые требования оставить без изменения.
Возвратить Хандорину Геннадию Павловичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, согласно квитанции о переводе в бюджет РФ АО «Альфа-Банк» от 10.04.2026 г., номер операции С041004260035257, в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «23» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2-5804/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з_________________ Д.А. Бабенко