РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шмакотиной А.В., при секретаре Бутиной А.Ш., с участием помощника прокурора Сретенского района Перунова А.И., законного представителя несовершеннолетнего Саулина А.Н. – Саулиной И.В., ответчиков Раздобреева И.В. и Раздобреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Дукарта В.П. в защиту интересов несовершеннолетнего Саулина Андрея Николаевича к Раздобрееву Ивану Владимировичу и Раздобреевой Оксане Викторовне о компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сретенского района Дукарт В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района в связи с поступившим обращением Саулиной И.В. по факту взыскания морального вреда в интересах ее сына – несовершеннолетнего ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. 16.03.2026 в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району поступило заявление Саулиной И.В. о привлечении к ответственности жителей г. Сретенска (Раздобреевых), которые рассыпали горячий шлак, из-за чего несовершеннолетний ФИО16 получил ожоги. В ходе проведенной в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> наступил в шлак, вследствие чего получил ожоги обеих ног. Раздобреева О.В. в своих пояснениях не отрицала факт того, что они совместно с мужем Раздобреевым И.В. в период отопительного сезона выносят шлак за территорию ограды. Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения – <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. 14.05.2026 по заявлению о преступлении инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сретенскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 проходил лечение в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» и ГУЗ «Краевая детская клиническая больница». На приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также на транспортировку ребенка в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» и обратно Саулиной И.В. затрачено 19 765,20 руб. Также в исковом заявлении со ссылкой на пояснения Саулиной И.В. указано, что она и сын пережили сильнейшее потрясение, ребенок испытывал сильные боли каждый день на протяжении более месяца, плохо спал, перенес <данные изъяты>, к тому же он пропустил практически всю четвертую четверть в школе, что очень отразилось на его успеваемости, ему до сих пор делают перевязки на левой ноге, так как там остались волдыри.
Ссылаясь на ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), ст. 12 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прокурор указывает, что собственникам жилых помещений и земельных участков запрещается складировать золу, отходы производства и потребления вне установленных требованиями закона мест, создавать опасность для окружающих, в том числе в сфере пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. 15, 150, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прокурор просит взыскать с Раздобреева И.В. и Раздобреевой О.В. в солидарном порядке материальный вред в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 19 765,20 руб.; взыскать с Раздобреева И.В. и Раздобреевой О.В. в солидарном порядке моральный вред в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 500 000 руб.
Помощник прокурора Сретенского района Перунов А.И., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что сумму в размере 19 765,20 руб. просит взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Саулиной И.В., поскольку расходы понесены ею.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Саулина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования, просила их удовлетворить, подтвердила, что ее сын ФИО1 из-за полученных ожогов испытывал физические и нравственные страдания, он был очень напуган случившимся, повреждения были очень болезненные, а лечение длительным, на занятия в школу сын вернулся после майских праздников, на лечение в г. Читу они отвозили сына вдвоем с супругом, так как одна она бы не справилась, до настоящего времени на местах ожогов остались рубцы, они по назначению врача самостоятельно применяют мазь для их устранения.
Ответчики Раздобреев И.В. и Раздобреева О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично – пояснили, что не согласны с суммой компенсации морального вреда, считают ее завышенной. Подтвердили, что проживают в доме по адресу: <адрес>, вместе с ними проживает их несовершеннолетний сын ФИО13, для отопления дома используют котел, который приобрели в 2019 году, они состоят в браке и котел приобретался после заключения брака, отходы от котла выносят за ограду своего дома, так как в ограде дома нет для этого места.
Ответчик Раздобреев И.В., кроме того, пояснил, что отходы от котла в день произошедшего с ФИО1, также, как и накануне этого дня, выносил он сам.
Определением от 07.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – собственник (1/2 доли) земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав представителя процессуального истца, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Саулину И.В., ответчиков Раздобреева И.В. и Раздобрееву О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ОМВД России по Сретенскому району 16.03.2026 с заявлением обратилась Саулина И.В. – просила привлечь к ответственности жителей г. Сретенска – Раздобреевых, рассыпавших в улице горячий шлак, от которого ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ожоги (л.д. 37).
В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должностными лицами ОМВД России по Сретенскому району опрошены ФИО1, Саулина И.В. и Раздобреева О.В.
ФИО1 пояснил, что 16.03.2026 около 14 час. он пошел к своему другу в гости, проходя по тропинке возле дома Раздобреевой О.В. по <адрес> он поскользнулся и упал, подумал, что это горячий песок, когда вышел из него почувствовал, что ногам горячо, снял обувь и пошел к другу босиком, ноги замерзли и он надел обувь наполовину, дошел до дома друга, бабушка друга налила в таз воды и он опустил туда ноги, друг позвонил его маме, та приехала и вызвала ему скорую помощь (л.д. 71).
Саулина И.В. пояснила, что ее сын ФИО1, проходя по тропинке, расположенной рядом с домом Раздобреевой О.В., наступил в шлак и получил ожог обеих лодыжек, в результате чего его госпитализировали (л.д. 43).
Раздобреева О.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> семьей, дома стоит котел отопления, шлак от которого они вывозят за ограду, при этом шлак на проезжую часть или место для пешеходов не попадает, рядом с забором проходит тропинка, которая отходами от котла не загромождается. О том, что чей-то ребенок пострадал от шлака она узнала от сотрудников полиции (л.д. 44).
Также в ходе проверки осмотрен участок местности по <адрес> в г. Сретенске вблизи <адрес>, осмотром установлено, что за оградой дома рассыпаны отходы от угля, расстояние до дороги составляет около 4 метров, вблизи кучи с отходами обнаружена тропинка, видимых следов на отходах от угля не обнаружено (протокол осмотра места происшествия от 16.03.2026, л.д. 47-55).
В рамках проверки также проводилась судебно-медицинская экспертиза по материалам дела в отношении ФИО17., которой установлено наличие у последнего телесных повреждений – термический ожог (горячим шлаком) обеих голеностопных суставов и стоп II ст. S - 3 %, что подтверждается объективными клиническими данными, данные повреждения могли образоваться в результате воздействия горячим шлаком о чем свидетельствуют данные медицинской документации. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (заключение эксперта № 16 от 08.05.2026, л.д. 67-69).
Инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сретенскому району Степановой И.В. по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Саулиной И.В. 14.05.2026 вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. предусмотренного ст. 118 УК РФ (л.д. 73-74).
Из выписных эпикризов ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» от 05.04.2026 и ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 28.04.2026 следует, что несовершеннолетний ФИО1 находился на лечении в названных учреждениях с 16.03.2026 по 05.04.2026 и с 05.04.2026 по 28.04.2026 соответственно.
В ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» ФИО1 проходил лечение с диагнозом: термический <данные изъяты>. После консультации с комбустиологом ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» ФИО1 ввиду отсутствия динамики со стороны ран был переведен на лечение в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>, 10.04.2026 было проведено <данные изъяты>. В выписном эпикризе ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» содержатся сведения об осмотре ФИО1, в частности указано, что <данные изъяты>. От дальнейшего стационарного лечения законный представитель (мама) отказалась (л.д. 18-20, 22).
В обоснование требования о взыскании материального ущерба в материалы дела представлены следующие документы, а также даны следующие пояснения:
- три билета по маршруту г. Сретенск – г. Чита от 05.04.2026, приобретенные у индивидуального предпринимателя Магон С.В., стоимостью 1 700 руб. каждый – согласно пояснениям Саулиной И.В. билеты были приобретены ею на себя, супруга и сына для проезда в г. Читу после того, как ребенка направили в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» для дальнейшего лечения, проезд супруга был обусловлен состоянием здоровья ребенка, в одиночку она бы не справилась (л.д. 24);
- два билета по маршруту г. Чита – г. Сретенск от 06.04.2026, приобретенные у индивидуального предпринимателя Магон С.В., стоимостью 1 700 руб. каждый – согласно пояснениям Саулиной И.В. билеты были приобретены ею на себя и супруга для проезда в г. Сретенск после доставления сына в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (л.д. 24, 25);
- один билет по маршруту по маршруту г. Сретенск – г. Чита от 28.04.2026, приобретенный у индивидуального предпринимателя Раднаева Ч.М., стоимостью 1 500 руб. – согласно пояснениям Саулиной И.В. билет был приобретены ею на себя для проезда в г. Читу, чтобы забрать сына из ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» после выписки (л.д. 23);
- чеки на общую сумму 6 365,20 руб.: выданные ООО «Флория» – 17.03.2026 на покупку ибуклина на сумму 232 руб., 27.04.2026 на покупку хлоргегсидина, левомеколя, бинта, контрактубекса, цетрина на сумму 1 851 руб., 05.05.2026 на покупку бинта на сумму 177 руб., 11.05.2026 на покупку левомеколя, салфеток стерильных, бинта, хлоргексидина на сумму 644 руб., 18.05.2026 на покупку бинта на сумму 92 руб.; выданный индивидуальным предпринимателем Баженовой О.А. 18.05.2026 на покупку контрактубекса на сумму 1 633 руб.; выданный ООО «Фармгарант» 29.03.2026 на покупку повязок на сумму 1 736,20 руб. – согласно пояснениям Саулиной И.В. в чеках отражена информация о приобретении медицинских изделий и лекарственных препаратов, которые были необходимы для лечения ФИО1 и рекомендовались лечащими врачами.
Положениями п. 1 ст. 11 Закона об охране окружающей среды определено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В ст. 1 Закона об отходах определено, что золошлаковые отходы от сжигания угля – это продукты термической обработки угля (золошлаковая смесь, зола-унос, шлаки), полученные в результате его сжигания в целях производства электрической и (или) тепловой энергии.
В соответствии с п. 216 и 217 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил, а хранение сыпучих и летучих отходов в открытом виде не допускается.
Согласно п. 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в полосах отвода и охранных зонах дорог, а также на участках железнодорожных путей и автомобильных дорог не разрешается выбрасывать горячие шлак, уголь и золу, а также горящие окурки и спички во время движения железнодорожного подвижного состава и автомобильного транспорта.
Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что складирование золошлаковых отходов в непредназначенных для этого местах запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Судом на основании исследованных и перечисленных выше доказательств, в том числе медицинской документации, материалов проверки по заявлению Саулиной И.В. в ОМВД России по Сретенскому району, пояснений сторон в судебном заседании, установлен факт того, что 16.03.2026 несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде ожогов ног от горячих золошлаковых отходов, образовавшихся в результате эксплуатации отопительного котла, владельцем которого являются ответчики Раздобреева О.В. и Раздобреев И.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к безусловному убеждению, что по вине ответчиков, складировавших горячие золошлаковые отходы в общедоступном месте, несовершеннолетний ФИО1 получил ожоги ног, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Из пояснений матери ФИО1 – Саулиной И.В. (свидетельство о рождении II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16) следует, что получение телесных повреждений в виде ожогов повлекло причинение ФИО1 морального вреда, выразившегося в том, что обжегшись он испугался, кроме того из-за полученных ожогов ребенок длительное время испытывал физическую боль, был лишен возможности посещать школу, вести привычный ему образ жизни.
В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: наступившие последствия в виде телесных повреждений – ожоговых ран, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести; длительность лечения (стационарное лечение с 16.03.2026 по 28.04.2026); отсутствие у пострадавшего возможности вести привычный образ жизни, в том числе посещать образовательное учреждение; степень вины ответчиков Раздобреевой О.В. и Раздобреева И.В., которые в силу возраста (35 лет и 34 года соответственно) и имеющегося жизненного опыта должны были предполагать, что складирование горячих золошлаковых отходов в общедоступном месте может повлечь неблагоприятные последствия, однако отнеслись к этому легкомысленно; отсутствие умышленных действий в причинении вреда со стороны ответчиков; требования разумности и справедливости; малолетний возраст пострадавшего, которым обусловлена большая восприимчивость к болевым ощущениям.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу несовершеннолетнего ФИО1, необходимо взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании денежных средств в сумме 19 765,20 руб., затраченных матерью ФИО1 Саулиной И.В. в связи с приобретением ею медицинских изделий и лекарственных препаратов, а также в связи с проездом к месту лечения и обратно, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении, поскольку представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными документами подтверждено приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, необходимых ФИО1 в связи с получением им лечения от ожоговых ран, а также проездных билетов к месту лечения и обратно – только на сумму 16 365,20 руб. Требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению именно в этой сумме.
В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, предусматривающего, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суммы материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчиков Раздобреевой О.В. и Раздобреева И.В. солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 3 000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
Сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (16 365,2 руб.) составляет 4 000 руб.
В силу приведенных норм закона, которыми предусмотрена обязанность ответчика уплатить государственную пошлину в случае, если истец (в данном случае прокурор) освобожден от ее уплаты, с Раздобреевой О.В. и Раздобреева И.В. в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. с каждого – (4 000 руб. + 3 000 руб.) /2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сретенского района Дукарта В.П. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Раздобрееву Ивану Владимировичу и Раздобреевой Оксане Викторовне удовлетворить частично.
Взыскать с Раздобреева Ивана Владимировича (паспорт серия №) и Раздобреевой Оксаны Викторовны (паспорт серия № №) солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с Раздобреева Ивана Владимировича (паспорт серия № №) и Раздобреевой Оксаны Викторовны (паспорт серия № №) солидарно в пользу Саулиной Ирины Владимировны (паспорт серия № №), материальный ущерб в размере 16 365,2 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Раздобреева Ивана Владимировича (паспорт серия № №) и Раздобреевой Оксаны Викторовны (паспорт серия № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 3 500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026