АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца ООО «Зенит-Дальний Восток» Степанищева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фишера Олега Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Дальний Восток» к Фишеру Олегу Эдуардовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Дальний Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Фишеру О.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения конкурсных процедур между министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Зенит-Дальний Восток» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края и наделении ООО «Зенит-Дальний Восток» статусом регионального оператора. Соглашение в свободном доступе размещено на сайте взыскателя. Согласно приложению № 4 к соглашению, зона деятельности регионального оператора определена в границах Хабаровского муниципального района Хабаровского края, установленных Законом Хабаровского края от 30.06.2004 № 194 «О наделении муниципальных образований районов статусом муниципального района и об установлении их границ» и Законом Хабаровского края от 28.07.2004 № 208 «О наделении поселковых, сельских муниципальных образований статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ». Село Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края входит в зону обслуживания региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «Зенит-Дальний Восток». Жилой дом по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1, ул. Лесные пруды, д. 1, собственником которого является ответчик, не имеет оборудованной контейнерной площадки с доступом ограниченного округа лиц, соответственно вывоз ТКО осуществляется с ближайшего места (площадки) накопления отходов, что определено Постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.06.2024 № 779, от 17.07.2024 № 1056, от 15.01.2025 № 9, от 22.07.2025 № 1371. В соответствии со статьей 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором. Согласно п. 8(4) – 8(17) Правил № 1156, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своей официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «Зенит-Дальний Восток» опубликовало в газете «Тихоокеанская звезда» от 07.07.2023 соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 04.06.1998 № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Все твердые коммунальные отходы, образующиеся в с. Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края, вывозятся силами ООО «Зенит-Дальний Восток», услуга по вывозу ТКО предоставляется ответчику должным образом. Ответчик за весь период работы регионального оператора не совершил ни одного платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Просит взыскать с Фишера О.Э. задолженность в размере 48 238,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 91,20 руб. за почтовые услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11 декабря 2025 года исковые требования ООО «Зенит-Дальний Восток» удовлетворены частично.
С Фишера О.Э. в пользу ООО «Зенит-Дальний Восток» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 289,76 руб., пени 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 91,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Фишер О.Э. выражает несогласие с решение суда первой инстанции. Указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих проверить правильность произведенного расчета пени. Неоплата услуг по обращению с ТКО обусловлена исключительно действиями (бездействием) самого Регионального оператора, поскольку истец не исполнил обязанность по надлежащему информированию и предоставлению документов для оплаты, ответчик не получал официальных уведомлений и платежных документов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку истцом не подтверждено надлежащим образом несение таких расходов.
Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Фишер О.Э. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зенит-Дальний Восток» Степанищев Н.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Дополнительно представил акты оказанных услуг к договору оказания услуг в подтверждение разноса квитанций по почтовым ящикам и передачи квитанций иными способами потребителям коммунальных услуг.
Проверив законность вынесенного мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Степанищева Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территории каждого субъекта Российской Федерации образуются и действуют региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и в силу п.4 статьи 24.6 указанного закона, юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 №881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с Соглашением об организации по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности №3, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Зенит-Дальний Восток», региональным оператором по обращению с ТКО на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края является ООО «Зенит-Дальний Восток», которым с ДД.ММ.ГГГГ оказываются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (включающими не только вывоз ТКО, но и транспортировку на полигон на всех контейнерных площадках города, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение отходов).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Фишер Олег Эдуардович является собственником дома №1 по улице Лесные пруды в с.Корсково-1 Хабаровского района, Хабаровского края.
Истцом ООО «Зенит-Дальний Восток» на имя ответчика Фишера О.Э. открыт лицевой счет, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно начислялась плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеется задолженность в сумме 39 289 рубля 76 коп., пени 8 949 рублей 07 коп.
Из положений жилищного законодательства, закрепленных ст. 153, 154 ЖК РФ следует императивная обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым относится и плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 № 641», ст. 309, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком был заключен в июле 2023 г. на неопределенный срок на условиях, указанных в типовом договоре, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, снизив при этом размер пени до 2000 руб., взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с июля 2023 по июль 2025 года, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Кроме того, мировым судьей с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, соотношения размера задолженности и начисленных пеней, размер пеней снижен до 2000 рублей.
Обсуждая вопрос об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что интересы истца ООО «Зенит-Дальний Восток» в суде первой инстанции представлял Степанищев Н.Н., на основании заключенного ООО «Зенит-Дальний Восток» и Степанищевым Н.Н. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Предметом договора согласно его условий, является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, которые включат в себя устные и письменные юридические консультации, подготовка документов (составление искового заявления, выполнение иных услуг), в том числе технического характера, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Корсаково-1, улица Лесные пруды, д. 1. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. и факт несения расходов юридическим лицом подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, своего подтверждения не нашли.
Представитель истца Степанищев Н.Н. на основании доверенности представлял интересы ООО «Зенит-Дальний Восток» лично в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 10 000 руб. с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанции разумным, баланс прав и законных интересов сторон не нарушен.
Доводы ответчика о неполучении им квитанций на оплату задолженности признаются судом несостоятельными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой О.А. (исполнитель) и ООО «Зенит-Дальний Восток» (заказчик) заключен договор оказания услуг №№, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему указанный в п. 1.2 договора комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по разносу квитанций по почтовым ящикам и передаче квитанций иными способами для абонентов, проживающих в том числе в с. Корсаково-1.
В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты выполненных работ.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался за получением квитанций для оплаты услуг по обращению с ТКО и ему было отказано. Неполучением абонентом квитанций не освобождает его от обязанности производить оплату коммунальных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательства, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фишера О.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева