АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре Будько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жадобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 18.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. 04.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 26.03.2025 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 262 700 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик осуществил доплату в размере 39 400 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что принятые ответчиком и Финансовым уполномоченным решения являются незаконными. Согласно расчету стоимости, подготовленного по инициативе истца, восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 510 100 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 97 900 руб., штраф 50%, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный района г.Хабаровска» от 18.11.2025, изготовленным в окончательной форме 13.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда указала, что 21.04.2025 ответчиком по электронной почте направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, и направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», расположенную по адресу: <адрес>. В направлениях на ремонт указана франшиза в размере выплаты истцу в размере 302 100 рублей, доплата истца сверх лимита ОСАГО в размере 159 700 рублей, о чем истец был уведомлен посредством смс-сообщения. Истец в заявлении от 26.03.2025 уведомил ответчика об отказе от доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. При таких обстоятельствах, ущерб причиненный транспортному средству истца подлежал выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 306 900 рублей, превышает размер выплаченного ответчиком истцу 302 100 рублей на 2%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, и поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.
Просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены своевременно, надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении требования об отмене решения мирового судьи.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.
В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
04.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в ответ на которое 06.03.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.
06.03.2025 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 262 700 рублей 00 копеек.
24.03.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
24.03.2025 ответчик на адрес электронной почты выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто», расположенную по адресу: <адрес> направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», расположенную по адресу: <адрес>. В направлениях на ремонт указана франшиза в размере выплаты истцу в размере 262 700 рублей 00 копеек, доплата истца сверх лимита ОСАГО в размере 99 100 рублей 00 копеек. В сообщении указано, что страховщик предлагает ФИО1 провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», со сроком ремонта не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС.
26.03.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 262 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
26.03.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без доплаты со стороны истца.
02.04.2025 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.
11.04.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 100 рублей 00 копеек.
15.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
21.04.2025 АО «АльфаСтрахование» на адрес электронной почты выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто», расположенную по адресу: <адрес> направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», расположенную по адресу: <адрес>. В направлениях на ремонт указана франшиза в размере выплаты истцу в размере 302 100 рублей 00 копеек, доплата истца сверх лимита ОСАГО в размере 159 700 рублей 00 копеек. В сообщении указано, что страховщик предлагает ФИО1 провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», со сроком ремонта не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.04.2025 № 0205у/687110, уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
14.05.2025 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 20.06.2025 было отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье.
Определением мирового судьи от 22.08.2025 назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «МСНЭиО» № 166/2-2025 от 17.10.2025 следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>» без учета износа составляет 560 600 руб., с учетом износа - 297 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный района г.Хабаровска» от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) сумму страхового возмещения в размере 97 900 руб. 00 коп., штраф в размере 48 950 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 684 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 7 000 руб. 00 коп.
С акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН 2724237590, КПП 272301001) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 13 000 руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, направление для ремонта на станции технического обслуживания, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), установлено не было и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Как установлено ранее, для определения размера страхового возмещения по определению мирового судьи проведена судебная экспертиза в АНО «МСНЭиО».
В силу положений ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировым судьей оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба мировой судья, руководствуется выводами, отраженными в заключении АНО «МСНЭиО», не усмотрел оснований для критической оценки данного экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку указанная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы и фотоматериалы, имеющиеся у эксперта, были изучены им. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключение экспертизы АНО «МСНЭиО», научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования АНО «МСНЭиО», не представлено. Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также по методики Минюста, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.
Кроме того, представленным сторонами заключениям, мировой судья дал надлежащую оценку и обосновал выводы о том, что они не принимаются во внимание.
Таким образом, мировой судья обоснованно и мотивированно принял экспертное заключение АНО «МСНЭиО» № 166/2-2025 от 17.10.2025, в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения, а также убытков.
Из заключения эксперта АНО «МСНЭиО» №166/2-2025 от 17.10.2025 следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 560 600 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого конкретного случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб.
Таким образом, мировым судьей верно определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 97 900 руб. 00 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. - 302 100 руб. 00 коп., то есть сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком.
Так же верно рассчитан и взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, в размере 48 950 руб. 00 коп. (97 900*50%).
Обоснованы и подлежали частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обосновано принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, и верно определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей учтены договор об оказании юридических услуг от 25.03.2025 и расписки, верно определена стоимость выполненной работы в соответствии с условиями договора в размере 50 000 руб.
Таким образом, мировой судья, с учетом требований разумности и соразмерности, а так же исходя из объема оказанной представителями услуг, категории и сложности дела, пришел к мотивированному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Так же, из материалов дела следует, что определением суда о назначении судебной экспертизы, оплата которой возложена на истца, последним были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 684 руб. 00 коп., подтвержденных платежными документами, которые содержатся в материалах дела.
Директор АНО «МСНЭиО» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 28 000 руб., указав, что согласно определению мирового судьи для производства судебной автотехнической экспертизы поступили материалы гражданского дела №2-3690/2025, было назначено производство судебной экспертизы в АНО «МСНЭиО». Согласно указанному определению оплата расходов за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО1 Заключение эксперта № от 17.10.2025 окончено и передано на судебный участок. Стоимость производства судебной экспертизы согласно счету на оплату составляет 28000 руб. 00 коп. Истцом произведена частичная оплата в размере 15 000 руб. на реквизиты указанные судом. Однако по настоящее время оплата оставшейся части в размере 13 000 не произведена.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи назначена и проведена в АНО «МСНЭиО» судебная экспертиза, расходы по оплате производства которой возложены на истца.
Оплата истцом произведена частично в размере 15 000 руб. по реквизитам указанным в определении.
Экспертное заключение АНО «МСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей в качестве допустимого по делу доказательства.
Определением от 18.11.2025 с лицевого счета комитета по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий Правительства Хабаровского края на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., зачисленные ФИО1 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2- 3690/2025.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом №163 от 17.09.2025, требования истца удовлетворены, таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «МСНЭиО» подлежали взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы, в оставшейся части в размере 13 000 руб.
В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» учтены все доводы сторон, в том числе пояснения представителей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными и верными.
Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участки №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 18.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированно апелляционное определение составлено 25.03.2026
Судья А.Е. Бойко