В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» Рудакова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре ФИО5, с участием истца- ФИО1, ответчиков -ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УКЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, была залита его квартира, расположенная этажом ниже. В результате залива был повреждён натяжной потолок в помещении - кухня. Вина ответчика в происшедшем установлена актом комиссионного обследования. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит из: двойного выезда монтажной бригады, слива воды с натяжного потолка, частичного демонтажа и монтажа потолка и просушки потолка, что подтверждается заказ - нарядом и актом выполненных работ компанией, установившей данный потолок.
Просил взыскать с ответчика Дербенёвой О.М. в свою пользу 10 800 рублей - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 184 рубля - стоимость письма с уведомлением о вручении (о решении досудебном порядке), 30000 руб. - моральный ущерб, государственную пошлину 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование указав, что суд проигнорировал представленный акт о затоплении, составленный управляющей компанией, который является прямым доказательством факта затопления, не дав этому доказательству надлежащей оценки. Суд не принят как достоверный ответ от ООО «ОВНК», от ДД.ММ.ГГГГ, о разовом затоплении из-за небрежного пользования жильцом <адрес> сантехническими приборами. Суд сделал не верный вывод о причине затопления: из пояснений эксперта ФИО6 АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы», назначенной судом через шесть месяцев после факта затопления, о проложенном вентиляционном кабель-канале, предположительно с которого мог скопиться конденсат. Судом не было выяснено у эксперта о происхождении информации наличия вентиляционного канала.
Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы и дана оценка всем имеющимся документам в материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчики указали, что считают решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу, указанные требования закона, мировым судьей выполнены, в связи с чем постановлено решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», согласно свидетельству о государственной регистрации права 27-АВ 896011 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, иным участником общей долевой собственности является ФИО10 - 1/2.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дербенёвой О.М. принадлежит ? доля в праве, Дербенёву С.С. – ? доля в праве собственности на <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УЖКХ «Сервис-Центр».
Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес> управляющей домами ООО «УЖКХ «Сервис- Центр» ФИО7, мастером ООО «ОВИК» ФИО8 следует, что <адрес> подтопило -ДД.ММ.ГГГГ. Слесарем аварийной службы проведено обследование вышерасположенной <адрес>. Течи трубопроводов холодной, горячей воды и канализации нет, на момент проверки пол в кухне сухой. В <адрес> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в кухне на натяжном потолке наблюдается небольшое, едва заметное, провисание -диаметром 25 см. Разовое затопление. Во время подтопления никаких работ на общем имуществе не производилось.
Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес> управляющей домами ООО «УЖКХ «Сервис- Центр» ФИО7, мастером ООО «ОВНК» ФИО8 следует, что <адрес> подтопило -ДД.ММ.ГГГГ. Слесарем аварийной службы в <адрес> были обследованы трубопроводы холодной, горячей воды и канализации. На момент проверки течи трубопроводов нет, пол сухой. Во время подтопления никаких работ на общем имуществе не производилось.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, утверждать, что залив <адрес> произошел именно из <адрес> не возможно. Определить причину затопления <адрес> на данный момент не представляется возможным, ввиду того, что после затопления прошло длительное время. Можно предположить, что затопление <адрес> могло произойти с вышерасположенной <адрес> смежной с квартирой №, а также с вышерасположенных над квартирой № квартир по межэтажным перекрытиям, либо при проникновении атмосферных осадков/конденсата через сквозное отверстие вентиляции, выведенной в наружную стену помещения кухни, <адрес>.
Кроме того, мировым судьей был допрошен эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», который в судебном заседании пояснил, что подтеки вызвало скопление конденсата, образование которого произошло в связи отсутствием герметичности стыков вентиляционных коробов.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ, предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вины ответчиков, обусловленной ст. 1064 ГК РФ, (о вреде причиненного личности или имуществу гражданина), в данном случае не имеется, поскольку доказательств причинения вреда, а именно: актов о затоплении квартирой 25, расположенной по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется. Проведенная судебная экспертиза, опрос эксперта исключили затопление квартиры истца бездействием/действием ответчиков.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что причинной затопления квартиры истца послужило скопление конденсата, а также проникновение небольшого количества атмосферных осадков через вентиляцию, выведенную в наружную стену <адрес>.
Довод истца о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка акту комиссионного обследования проводимого по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мировым судьей установлено, что указанный акт опровергает выводы истца о затоплении квартиры ответчиками по причине не закрытого крана водоснабжения.
Мировым судьей также была дана оценка и исследован ответ ООО «ОВНК» от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был не принят в качестве доказательства, поскольку ответ не содержал в себе достоверных фактов о затоплении квартиры истца действием/бездействием ответчиком, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировой судья, изучив оценку экспертного заключения выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № принял ее как допустимое доказательство по делу, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что истец не представил объективных, достоверных и достаточно убедительных доказательств по факту вины ответчиков в причинении ему материального ущерба.
Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.
Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельства, установленные по делу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения мирового судьи не имеется, решение мировым судьей вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УКЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026
Судья Я.О. Астахова