АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Голикова А.В., изучив частную жалобу истца Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 29.12.2025 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки, установил:
16.02.2026 года Замятина Е.Г. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 29.12.2025 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки.
В частной жалобе (поименованной «заявление») Замятина Е.Г. просит определение суда от 29.12.2025 отменить и принять исковое заявление к производству, как вынесенное необоснованно.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о возврате искового заявления, а не об оставлении его без движения.
Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, определение мирового судьи от 29.12.2025 года об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.
Поскольку частная жалоба подана на определение мирового судьи, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе истца Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 29 декабря 2025 года.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Центрального районного суда г. Хабаровска определил:
производство по частной жалобе истца Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 29 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки - прекратить.
Судья А.В. Голикова