АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда города Хабаровска Голикова А.В., единолично рассмотрев частную жалобу Буковцова Григория Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 29.12.2025 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу Буковцова Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 29.12.2025 отменить, и вынести новое решение, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей, указывая на необоснованное снижение судом размера судебных издержек.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 06.11.2025 исковые требования Буковцова Г.И. удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу Буковцова Г.И. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 04,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 152,04 рубля, почтовые расходы в размере 232 рубля, а также с АО «Почта России» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».
Буковцов Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Почта России» на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.06.2025 между Замятиной Е.Г. и Буковцовым Г.И. заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым замятина Е.Г. взяла на себя обязательства по оказанию Буковцову Г.И. юридических услуг по спору с АО «Почта России» о защите прав потребителей за задержку почтового отправления №.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 рублей, из них: 5 000 рублей – составление иска, 2 000 рублей – юридическая консультация, 5 000 рублей – составление досудебной претензии.
Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100% стоимости услуг, подтверждение выполнения которых удостоверяется соответствующим актом (раздел 3 Договора).
Согласно акту выполненных работ, Замятина Е.Г. свои обязательства по договору от 19.06.2025 выполнила в полном объеме, Буковцовым Г.И. были оплачены судебные издержки в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, установив удовлетворение исковых требований в части, с учетом объема проведенных представителем истца работ, требований разумности и справедливости, категории дела и его сложности, пришел к выводу о наличии оснований для взысканий с АО «Почта России» в пользу Буковцова Г.И. расходов на оплату услуг представителя, при этом посчитал заявленный им размер расходов завышенным и снизил его до 1 500 рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату представителя до 1 500 рублей заслуживают внимания, поскольку при сравнимых обстоятельствах судебные расходы в таком размере за аналогичные услуги обычно не взимаются, и иное из материалов дела достоверно не следует.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее:
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из информационного письма, составленного после анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд г. Хабаровска и мировым судьям судебных участков Центрального района города Хабаровска, следует, что Замятина Е.Г. является и являлась истцом по многочисленным делам (более 200 исков) к АО «Почта России», одновременно с указанным, Замятина Е.Г. сама выступает в качестве представителей истца ФИО4, Буковцова Г.И. по аналогичным искам.
Фактически поданные частные и апелляционные жалобы, исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, являются однотипными, основания для обжалования судебного решения, являются также однотипными и не представляют особую сложность при составлении апелляционной жалобы при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, мотивы по которым Буковцовым Г.И., через своего представителя Замятину Е.Г. полагал неверным выводы суда в части распределения судебных расходов, также являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных апелляционных и частных жалоб Замятиной Е.Г., как представителя истцов, как и истца по многочисленным делам.
Анализируя представленные в материалах дела искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг оказанных Буковцову Г.И. Замятиной Е.Г., суд апелляционной инстанции отмечает идентичность данных документов по своему содержанию, стилю изложения, графическому оформлению, пунктуации и орфографии.
Из материалов дела следует, что Замятина Е.Г. консультировала Буковцова Г.И. в связи с нарушением контрольных сроков доставки корреспонденции, составляла исковые заявления, при этом меняя только ШПИ почтового отправления.
Именно данные установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, а также массовые обращения Замятиной Е.Г. в суд, очевидность нарушенного АО «Почта России» права Буковцова Г.И. на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, а также, с учетом обращения в суды на протяжении более двух лет с тождественными по предмету и основаниями исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, ставят под сомнение действительное намерение Буковцова Г.И., в том числе через своего представителя Замятиной Е.Г. обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановления нарушенного права потребителя, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено не защитой (восстановлением) Буковцова Г.И. его нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), а желание его обогатиться за счет ответчика.
Таким образом, материалами дела достоверно установлены обстоятельства, ставившие под сомнение действительное намерение Буковцова Г.И.., в том числе через своего представителя Замятину Е.Г. обратиться в суд с иском в целях получения реальной судебной защиты, восстановлении нарушенного права потребителя.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия Буковцова Г.И., в том числе через своего представителя Замятиной Е.Г. признаются злоупотреблением процессуальными правами, что влечет за собой, в данном, конкретном случае, частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми (статья 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Вместе с тем, поскольку, по смыслу статей 2, 327.1 ГПК РФ, процессуальный закон, в отсутствии жалобы другой стороны (АО «Почта России), не предполагает возможность поворота решения в худшую сторону для той стороны, которая обжаловала определение (Буковцов Г.И.), поскольку, в противном случае, не будет обеспечен баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной жалобе, и необходимости обеспечения права стороны на предъявление жалобы, если эта стороны полностью либо частично не согласна с принятым по делу решением по вышеизложенным основаниям, в данном, конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 29.12.2025 – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Девятый кассационный суд).
Судья Голикова А.В.