АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда города Хабаровска Голикова А.В., единолично рассмотрев частную жалобу истца Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» заявление о взыскании судебных расходов по заявлению Замятиной Е.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 15.01.2026 отменить, и вынести новое решение, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей, указывая на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13.11.2025, исковые требования Замятиной Е.Г. удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 02,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 151,14 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а также с АО «Почта России» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».
Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Почта России» на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25.08.2025 между Замятиной Е.Г. и Вовк В.И. заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым Вовк В.И. взяла на себя обязательства по оказанию Замятиной Е.Г. юридических услуг, а именно консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления №.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 рублей, из них: 2 000 рублей – консультация, 5 000 рублей – досудебной претензии, 5 000 рублей – искового заявления.
Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100% стоимости услуг, подтверждение выполнения которых удостоверяется соответствующим актом (раздел 3 Договора).
Согласно акту выполненных работ, Вовк В.И. свои обязательства по договору от 25.08.2025 выполнила в полном объеме, Замятиной Е.Г. были оплачены судебные издержки в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 3, 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недобросовестное поведение (злоупотребление своими права), поскольку целью заключение договора об оказании юридических услуг является извлечение прибыли, а не получение юридической помощи.
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из справки, составленной после анализа всех поступивших исковых заявлений мировому судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район города Хабаровска», следует, что Замятина Е.Г. является и являлась истцом по многочисленным делам (более 400 исков) к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем Вовк В.И., одновременно с указанным, Замятина Е.Г. сама выступала в качестве представителя истца Вовк В.И. по аналогичным искам, из чего следует, что истец Замятина Е.Г. обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем является неоправданной необходимость оказания ей юристами услуг при подачи возражений на частную жалобу.
Из информационного письма, составленного после анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд г. Хабаровска и мировым судьям судебных участков Центрального района города Хабаровска, следует, что Замятина Е.Г. является и являлась истцом по многочисленным делам (более 200 исков) к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем Вовк В.И., одновременно с указанным, Замятина Е.Г. сама выступает в качестве представителей истца Вовк В.И. по аналогичным искам, из чего следует, что истец Замятина Е.Г. обладает достаточными познаниями в области юриспруденциями, связи с чем является неоправданной необходимость оказания ей юристами услуг при подачи апелляционных и частных жалоб.
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска учитывает, что создание видимости права либо его нарушение, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (ст. 10 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон судебного разбирательства – в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом – может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.
В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно вышеуказанным положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судья Центрального районного суда г. Хабаровска, с учетом установленных обстоятельств дела, расценивает действия Замятиной Е.Г. как злоупотреблением правом, что влечет за собой, в данном конкретном случае, отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В связи с изложенным, судья Центрального районного суда г. Хабаровска полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.01.2026 – оставить без изменения, частную жалобу истца Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Девятый кассационный суд).
Судья А.В. Голикова