АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Голикова А.В., изучив частную жалобу истца Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 09.06.2025 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.04.2025, установил:
Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.04.2025, исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок в течение пяти дней с момента получения определения устранить недостатки.
С указанным определением Замятина Е.Г. не согласилась, ею подана частная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 09.06.2025, частная жалоба Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи от 15.04.2025 возвращена.
В частной жалобе на определение судьи от 09.06.2025 года Замятина Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал ее заявление в отношении определения судьи от 15.04.2025 года как частную жалобу.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения судьи не находит.
Возвращая частную жалобу заявителя на определение мирового от 15 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанций исходил из того, что нормами процессуального законодательства обжалование указанного судебного постановления не предусмотрено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями и правовым обоснованием.
Указанные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют требованиям ст.331 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы.
В соответствии с пп.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не обжалуется самостоятельно в суд апелляционной инстанции, но возражения относительно оснований для оставления иска без движения включаются в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления по мотивам невыполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
По смыслу указанных положений возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения не устраняется, а переносится на более поздний срок, если суд возвратит исковое заявление.
Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы в данном случае являются правильными.
Доводы частной жалобы о неверной судом квалификации заявления на определение судьи от 15 апреля 2025 года основанием к отмене оспариваемого определения не являются, так как из указанного заявления следует, что оно содержит требование об отмене определения судья от 15 апреля 2025 года и принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 09 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Голикова