АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца Степанищева Н.Н., ответчика Двоенко Е.Н., при помощнике Романской О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Дальний Восток» к Двоенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Двоенко Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО «Зенит-Дальний Восток» обратилось к мировому судье с иском к Двоенко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что у собственника жилого <адрес> горка в <адрес> имеется задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, несмотря на то, что услуга по вывозу оказывается истцом в полном объеме. Просил, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 9 515 рублей 79 копеек, пени за период с июля 2023 по декабрь 2026 в сумме 5917 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 91 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Хабаровского муниципального района <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зенит-Дальний Восток» удовлетворены. В пользу ООО «Зенит-Дальний Восток» взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2023 по июль 2025 в сумме 9 515 рублей 79 копеек, пени за период июль 2023 по декабрь в сумме 5917 рубле 91 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 91 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе Двоенко Е.Н. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и пени, приняв в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер взысканных сумм. В обоснование своих доводов указывает на то, что при рассмотрении дела она заявляла о чрезмерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приводились данные по ценам, сложившимся в регионе. Оценка её возражениям мировым судьей не дана, мотивов по которым возражения не приняты судом, не приведено. Заявленная сумма в 35 000 руб. при цене иска в 24978 руб. является явно и чрезмерно завышенной. С учетом добровольного удовлетворения неоспариваемой части иска, взысканной судом суммы с учетом неустойки в 15 431 руб. 70 коп., взысканная сумма на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составившим типовое исковое заявление с указанием иной (не её) фамилии ответчика по тексту, что свидетельствует об отсутствии тщательной оценки судом первой инстанции в нарушении положений ГПК РФ оценки доказательств. Из материалов следует, что ООО «Зенит-ДВ» направлялось извещение за подписью начальника юридического отдела, что свидетельствует о наличии в штате истца более одного юриста (отдела), возглавляемого данным начальником. Мировым судьей не выяснено и не истребовано у истца штатное расписание для исследования вопроса о наличии у истца – юридического лица в штате юриста, что свидетельствовало бы об отсутствии необходимости привлечения иного лица – данного представителя с оплатой ему наличными денежными средствами, оформленной распиской, не переданной в финансовый орган истца, хранящийся в материалах дела. В суде первой инстанции она заявляла о чрезмерности пени, о необходимости её снижения, но данный вопрос не разрешен. Само поведение истца было направлено на увеличение расходов, так как квитанции, вопреки её ходатайству не направлялись на электронную почту. У мирового судьи имелись основания для снижения пени.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующих в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Двоенко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что напрямую в тексте возражений она не просила снизить пени, но по тексту возможно этот довод проследить. Судебные расходы завышены и не отвечают критериям разумности, соразмерности, подлежат снижению.
Представитель истца Степанищев Н.Н. пояснил, что заявлений о снижении неустойки от ответчика, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не поступало, размер пени соразмерный последствиям нарушения обязательств. В части доводов о завышенном размере судебных расходов, выразил возражения, поскольку проведена полная работа, он присутствовал на судебных заседаниях, оснований для снижения судебных расходов не усматривается.
Проверив законность вынесенного мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территории каждого субъекта Российской Федерации образуются и действуют региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и в силу п. 4 статьи 24.6 указанного закона, юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Двоенко Е.Н. является собственником <адрес> горка в <адрес>.
На основании п. 1.3 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> в зоне деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством ЖКХ и ООО «Зенит-Дальний Восток», с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется указанным региональным оператором.
Из положений жилищного законодательства, закрепленных ст. 153, 154 ЖК РФ следует императивная обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым относится и плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 2ДД.ММ.ГГГГ №», ст. 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком был заключен в июле 2023 г. на неопределенный срок на условиях, указанных в типовом договоре, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО. Установив наличие задолженности, с учетом уменьшения размера требований, что связано с добровольной оплатой части задолженности ответчиком в период рассмотрения дела мировым судьей, мировой судья, отклонив доводы ответчика касающиеся отдаленности нахождения площадки для хранения бытовых отходов, взыскал с ответчика задолженность в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции проверяет решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку в иной части, решение не оспаривается.
Одним из оснований несогласия с решением мирового судьи, ответчик заявляет, что мировой судья не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения пени, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы пени не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.
Суждение ответчика о том, что в возражениях на исковое заявление содержалась фраза о несогласии с расчетом, куда включался и размер пени, судом отклоняется, поскольку текст возражений ответчика, не содержал заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в данном случае, с учетом длительного периода образования задолженности с июля 2023 г. по 2025 г., и законодательно обусловленной обязанности ответчика производить оплату за предоставленные коммунальные услуги, отчего она длительное время уклонялась, не усматривается.
При этом, сам по себе факт оплаты ответчиком задолженности в неоспоримой части в суде первой инстанции, к обстоятельствам, безусловно являющимися основаниями для снижения пени, в том числе, по инициативе суда, не относится.
Обсуждая вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что интересы истца ООО «Зенит-Дальний Восток» в суде первой инстанции представлял Степаницев Н.Н., на основании заключенного ООО «Зенит-Дальний Восток» и Степанищевым Н.Н. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора согласно его условий, является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, которые включат в себя устные и письменные юридические консультации, подготовка документов (составление искового заявления, выполнение иных услуг), в том числе технического характера, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. и факт несение расходов юридическим лицом подтвержден не только соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением основания оплаты «оплата за оказание юридических услуг».
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, своего подтверждения не нашли.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у ООО «Зенит-Дальний Восток» для привлечения представителя со стороны в связи с предполагаемым наличием штатного юриста, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания следует об отсутствии в ООО «Зенит-Дальний Восток» должности юриста.
Более того, по смыслу положений ст. 48, 49 ГПК РФ во взаимно связи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов иными лицами, оказывающими юридическую помощь, помимо штатных сотрудников, не ставится в зависимость от того, какой – штатный или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Факт несения заявленных истцом к возмещению судебных расходов доказан и подтвержден документально.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Доводы ответчика о типовом исковом заявлении, являются несостоятельным, поскольку оказывая услуги в рамках договора, представителем не только составлено исковое заявление, но и проведен письменный анализ доводов ответчика, что отражено в дополнении к иску (л.д 113-120 – т.1), после добровольной оплаты части задолженности ответчиком, составлено уточнение исковых требований с проведением работы по составлению нового расчета исковых требований, предоставления дополнительных доказательств (л.д. 130-200) и проведена иная, в том числе, консультационная работа относительно заявленных требований.
Представитель истца, участвовал на подготовке дела к судебному заседанию, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 30 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 50 минут. Из содержания протоколов следует, что представитель истца занимал активную позицию.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что заявленный истцом размер расходов, полностью отвечает критериям, закрепленным статьей 100 ГПК РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтен принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательства, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Дальний Восток» к Двоенко Елене Николаевны о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоенко Елены Николаевны, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Дата составления мотивированного определения – ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Белоусова