ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого Милехина А.В., защитника - адвоката Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Милехина А.В., .......... не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милехин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Милехин А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного, наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначений лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Милехин А.В., ...... года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение сдано ....... Таким образом, Милехин А.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Милехин А.В. 21.02. 2026 в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** д. **** до д. ****. Однако, в пути следования в 09 часов 45 минут ...... Милехин А.В. у ****, расположенного по **** д. **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта 54° 483597"с.ш., долгота 101° 059120" в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Милехин А.В. в 10 часов 01 минуту ......, на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 10 часов 12 минут ...... в служебном автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 0470, 38 регион путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Милехина А.В. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-OIM заводской номер прибора 18426 наличие алкоголя составило в концентрации 0.495 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Милехин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый Милехин А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал и показал, что постановлением мирового судьи признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на суде не присутствовал, штраф 30 000 рублей оплатил, постановление не обжаловал. В сентябре 2025 года сдал удостоверение. О невозможности управлять авто в состоянии опьянения и при лишении прав знал. В собственности имеет автомобиль «Тойота Королла», куплен в октябре 2019 года за 470 000 рублей на совместные с супругой средства. Автомобиль необходим многодетной семье для поездок в детсады, школы, поликлинику. Управлял машиной только он, супругой машина не управлялась. ...... за ужином выпил водку. Утром ...... по рабочим вопросам планировал поездку в д. Трактовая. Позвонил Х., договорились поехать вместе. С Хоровым поехали на автомобиле «Тойота Королла» до д. Трактовая, двигаясь по ****, заметил служебный автомобиль ДПС. Остановился у **** ДПС запросил документы и усмотрел запах алкоголя. Его пригласили в служебный автомобиль, разъяснили права и обязанности. Ему разъяснили порядок освидетельствования, показали прибор. Он согласился на освидетельствование, прибором установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами. Автомобиль помещен на спецстоянку.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС Б. и ХС., которые произвели остановку автомобиля под управлением Милехина А.В.
Из показаний свидетеля Б., данных в суде установлено, что ...... заступил на маршрут патрулирования в р.**** и **** совместно с инспектором ДПС ХС. в период с 07.45 часов до 20.00 часов. Служебный автомобиль - Skoda Octavia, гос. номер ***, 38. При патрулировании д. Трактовая утром ...... заметили автомобиль Тойота Королла, автомобиль был остановлен у **** рулем находился мужчина с пассажиром. ХС. представился, запросил документы. Водитель пояснил, что лишен прав, документы на автомобиль передал. В ходе беседы у Милехина А.В. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя. Оформление административного материала осуществлял инспектор ХС.. В служебном автомобиле Милехину А.В. были разъяснены права и он был отстранен от управления автомобилем. Милехину А.В. разъяснили порядок освидетельствования, Милехин А.В. согласился на освидетельствование на месте. Результат - установлено состояние алкогольного опьянения. Милехин А.В. с результатом согласился. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Во время административной процедуры проводилась видеосъемка.
Свидетель ХС., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», в ходе дознания показал, что ...... заступил на маршрут патрулирования в р.**** и **** совместно с госинспектором Б. в период с 07.45 часов до 20.00 часов. Управлял служебным автомобилем Skoda Octavia, гос. номер ***, 38. Двигаясь по маршруту через д. **** около 09.45 часов ...... остановили автомобиль Тойота Королла у **** рулем находился Милехин А.В. . В ходе беседы у него были выявлен запах алкоголя. В служебном автомобиле Милехину А.В. были разъяснены права, порядок освидетельствования, Милехин А.В. согласился на освидетельствование на месте, установлено состояние алкогольного опьянения. Милехин А.В. лишен права управления транспортным средством, ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения не истек (л.д. 39-41).
Из показаний показания М., данных в суде, установлено, что проживает с супругом Милехиным А.В. и шестью малолетними детьми. Не работает, семью обеспечивает супруг. Милехина А.В. характеризует положительно. В собственности у супруга автомобиль Тойота Королла, куплен в 2019 году на совместные средства. Управлял им только он. Автомобиль необходим многодетной семье для поездок в детсады, школы, кружки и поликлинику, а также за продуктами, так как в д. Азей магазинов нет. ...... Милехин А.В. дома за ужином выпил бутылку водки. Утром ...... он поехал по работе в д. Трактовая со знакомым Хоровым. Затем позвонил ей и сообщил, что был остановлен ДПС, его отстранили от управления из-за признаков опьянения. С результатами был согласен.
Из оглашенных показаний Х. установлено, что Милехина А.В. характеризует положительно, тот имеет в собственности Тойота Королла, гос. номер ***. ...... около 09.30 ч. Милехин А.В. позвонил ему, сообщил, что едет по работе в д. Трактовая. Он решил поехать с ним. По **** заметили служебный автомобиль ДПС. Милехин А.В. остановился. Инспектор ДПС подошел к водительской двери, представился, запросил документы. Милехин А.В. передал документы на авто, пояснил, что лишен прав. Инспектор усмотрел признаки опьянения и предложил пройти в служебный автомобиль. Он ушел к знакомому в д. Трактовая. Они встретились. Милехин А.В. пояснил, что был отстранен от управления, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами был согласен. Милехин А.В. сообщил, что накануне вечером после работы употреблял спиртное (л.д.134-136).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем Милехиным А.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства и видеозаписью.
Так из рапорта инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ст. лейтенанта от ...... (л.д. 6) следует, что ...... в 09.45 ч. у **** д. Трактовая Милехин А.В. управлял Тойота Королла г.н. К 677 АС 138 в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, с нарушением п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления ТС № *** от ...... (л.д. 11) установлено, что Милехин А.В. отстранен из-за наличия признаков опьянения (запах алкоголя).
Из бумажного носителя прибора АКПЭ-01М (заводской ***) от ...... (л.д. 14) установлен результат освидетельствования Милехина А.В. - 0,495 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от ...... (л.д. 15) следует, что Милехин А.В. с результатами согласен.
Из протокола об административном правонарушении № *** от ...... (л.д. 9) установлено, что Милехин А.В. совершил правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления). Указанное постановление было отменено (л.д. 7-9).
Согласно протоколу осмотра предметов от ...... (л.д. 42–48) установлено, что был осмотрен автомобиль Тойота Королла г.н. К 677 АС 138, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ...... (л.д. 50–62) следует, что были осмотрены: постановление о прекращении дела, протоколы об административном правонарушении и отстранении, акт освидетельствования, свидетельство о поверке прибора, протокол задержания транспортного средства, копии постановлений, карточка операции с водительским удостоверением, справка, DVD-диск из которого следует об отставке транспортного средства под управлением Милехина А.В. и где зафиксирована процедура освидетельствования последнего, предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 63, 64).
В ходе выемки документов от ...... (л.д. 109–111) у Милехина А.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ***, которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 117).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... (л.д. 65–68) был осмотрен участок у **** д. Трактовая (широта 54° 483597"с.ш., долгота 101° 059120" в.д.), где ...... был остановлен автомобиль Тойота Королла под управлением Милехина А.В. в состоянии опьянения.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ...... (л.д. 129–133) на автомобиль Тойота Королла г.н. К677АС 138 наложен арест на основании постановления Тулунского городского суда от ...... (л.д. 127-128).
Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 677 АС 138 регион, собственником автомобиля указан Милехин А.В. (л.д. 28).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Милехин А.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Милехин А.В. на момент управления автомобилем ...... был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от 21.06.2024 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу (л.д. 31-33).
Из результатов поиска правонарушений (л.д. 21-22) установлено, что Милехин А.В. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно справке ГИБДД водительское удостоверение Милехиным А.В. сдано ...... (л.д. 23).
Таким образом, Милехин А.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
На основании изложенного, учитывая, что Милехин А.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый Милехин А.В. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Милехина А.В.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Милехин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Милехина А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Милехина А.В., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Милехин А.В. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
В судебном заседании Милехин А.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Милехина А.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Милехина А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая является многодетной.
Как личность по месту жительства Милехин А.В. характеризуется положительно, оофициально трудоустроен в Тулунском разрезе, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ замечен не был (л.д. 146).
Согласно характеристике Главы Гадалейского сельского поселения, Милехин А.В. за спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется как отзывчивый и доброжелательный. Со стороны жителей села замечаний не поступало.
По месту работы ему дана исключительно положительная характеристика.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у Милехина А.В. шести малолетних детей.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Милехину А.В. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Милехиным А.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Милехину А.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Милехина А.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Милехину А.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Милехина А.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Милехин А.В., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление не связано с занятием Милехиным А.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения Милехину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Милехин А.В. управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 677 АС 138 регион, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 677 АС 138 регион, находится в собственности Милехина А.В., который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... на транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 677 АС 138 регион, наложен арест, который необходимо сохранить для решения вопроса о конфискации, после чего отменить.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ильиной А.В., за осуществление защиты Милехина А.В. в размере 8 374 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Милехина А.А. от взыскания указанных процессуальные издержек, поскольку последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Милехина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Меру пресечения Милехину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по ****, конфисковать и обратить в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства *** передать для решения вопроса о конфискации;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, сохранить для решения вопроса о конфискации, после чего, отменить.
От взыскания процессуальных издержек осужденного Милехина А.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева