ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО9, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 267 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010 руб.
В основание требований указано, что 15 августа 2025 года около 16 часов 30 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде столба. Виновный в происшествии сотрудниками ГИБДД не установлен. Потерпевшая обратилась в ФИО11» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению от 31 октября 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 267 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поскольку срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП истек. Потерпевшая обратился за страховым возмещением в ФИО10, однако в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец просит взыскать с последнего ущерб в указанном выше размере, а также компенсировать понесенные расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2025 года около 16 часов 30 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде столба.
На момент ДТП автомобиль Киа Пиканто поставлен на учет на имя ФИО1, автомобиль ГАЗ – на имя ФИО4 (л.д.58-60).
Из объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что его доверитель в 2024 году приобрел автомобиль Газель, однако поскольку в нем был заменен двигатель, поставить на регистрационный учет на свое имя не представилось возможным, выразил несогласие с виной ФИО2 в ДТП (л.д. 112-113).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12).
Решением начальника ОМВД России по <адрес> от 19 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2025 года отменено (л.д. 20).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО12» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д. 74, 68).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
8 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ФИО13 заявлением о страховом возмещении (л.д. 77-78, 81), в ответ на которое страховая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была ввиду истечения срока действия полиса (л.д. 23, 74).
10 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ФИО14» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого также отказано по причине того, что прямое возмещение ущерба невозможно при имеющихся обстоятельствах ДТП (л.д. 62-72).
Согласно заключению ФИО15» от 31 октября 2025 года №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 267 000 руб. - без учета износа (л.д. 25-47).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Ответчиками в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с виной его доверителя в ДТП.
Так, из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что 15 августа 2025 года он, управляя технически исправным автомобилем Газель со скоростью 85-90 км/ч, ехал по пути следования по дороге от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Начал совершать маневр обгона, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никого нет, включил сигнал поворота и начал совершать обгон, вдруг услышал сигнал, посмотрел окно и увидел машину, которая тоже стала его обгонять, автомобили «слегка шоркнулись», водитель второй машины начал торможение, от чего транспортное средство начало мотать по дороге и вынесло на обочину.
Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, 15 августа 2025 года она управляла личным технически исправным автомобилем Киа Пиканта, со скоростью около 75 км/ч. В пути следования от <адрес> в сторону <адрес> двигалась в правом ряду. Убедившись, что ее не обгоняют сзади, а впереди идущая Газель не планирует совершать обгон, включила поворотник и пошла на обгон. Сравнялась с Газелью, водитель которой резко вывернул руль, совершив столкновение, чем вытолкнул ее автомобиль на обочину. Сигналов поворота водитель Газели не подавал.
Допрошенный судом в качестве свидетеля – ФИО6, пояснил, что являлся очевидцем ДТП. Он двигался в <адрес>, увидел, что во встречном направлении едет фура или Камаз, далее на обгон идет Киа с включенным поворотником, на протяжении около 5 секунд обгоняет большегруз и в этот же момент из-за большегруза резко выезжает Газель и ударом сбивает легковой автомобиль в обочину. Автомобиль Киа выехал за пределы дороги, «ушел в землю» и ударился о дорожный знак. За указанной дорожной ситуацией наблюдал внимательно, так как двигался во встречном направлении и оценивал, успевает ли водитель, совершающий обгон, его завершить.
Из справки о ДТП следует, что определить вину кого-либо из участников происшествия не представилось возможным.
Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В п. 11.2. ПДД РФ указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из п. 11.3. ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, объяснения участников ДТП, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 11.1. - 11.3. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, воспрепятствует обгону, уже выполняемому позади идущим транспортным средством, и совершил столкновение с автомобилем Киа Пиканто.
Вины в действиях истца, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. Доказательств обратного, несмотря на разъяснения суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак С782ОУ 174, поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО4 с 22 августа 2012 года (л.д. 59).
Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2024 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3, последний приобрел ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак №, по цене 160 000 руб. Из нотариальной доверенности № от 15 июля 2024 года следует, что ФИО4 уполномочил ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем ГАЗ 33021 (л.д. 106,107).
Из документов, представленных ФИО16» по запросу суда, следует, что собственник ФИО3 обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 24 мая 2024 года по 23 мая 2025 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 302, государственный регистрационный знак №, указан ФИО3 (л.д. 74-75).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 33021, при этом передал управление транспортным средством ФИО2
Передача ФИО3 управления транспортным средством ГАЗ 33021 ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3
В связи с тем, что ФИО3, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустил ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО2 является виновным в ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый материальный ущерб истцу, является именно ФИО3, в связи с чем считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 267 000 руб.
Достоверных доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Газель не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО4, ФИО2 не имеется, в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (л.д. 25 оборот), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010 руб. (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО17, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба 267 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 010 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 Ахмедага оглы – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.