РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при помощнике Роенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства Киа Серато, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
В обоснование иска указано, что 01.11.2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан ему во исполнение условий сделки. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений и арестов в отношении автомобиля не было. В настоящий момент ФИО2 является должником по исполнительным производствам, а на транспортное средство наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку автомобиль приобретен у ответчика и перешел в собственность истца до совершения действий должностным лицом в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, истец считает, что нарушены его законные права как собственника транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - Фалькова П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 и ее представитель Смакотина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц СОСП по Челябинской области, Тракторозаводское РОСП г. Челябинска, ПАО "Россети Урал", МИФНС № 31 по Челябинской области, АО «Дом.РФ», третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП от 30 июля 2025 года взыскатель АО «Дом.РФ»; №-ИП от 01.08.2025 года взыскатель ФИО7; №-ИП от 01.08.2025 года взыскатель ФИО11; №-ИП от 01.08.2025 года взыскатель ФИО12; №-ИП от 04.09.2025 года взыскатель ПАО «Россети Урал»; №-ИП от 10.10.2025 года взыскатель МИФНС № 31 по Челябинской области (л.д. 39-42, 45-50,67-72).
Взыскателями по исполнительным производствам являются ФИО11, ФИО12, ФИО10, а также ПАО «Россети Урал», МИФНС № 31 по Челябинской области, АО «Дом.РФ».
Судом установлено и сторонами не опровергается, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Серато, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 36-38).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Киа Серато, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежит должнику ФИО2 с 25.08.2018 года по настоящее время (л.д. 43).
ФИО1 обратился с иском об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) данного транспортного средства, ссылаясь на то, что оно приобретено им у ФИО2 по договору купли-продажи от 01.11.2024 года за 800 000 рублей, передано ему, не было своевременно постановлено на регистрационный учет в органы ГИБДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.п. 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вопреки приведенным требованиям закона обстоятельства фактической передачи вещи новому собственнику, реальное вступление новым собственником в права владения, пользования и распоряжения имуществом до объявления должностным лицом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Киа Серато, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № ранее 02.08.2025 года материалы дела не содержат, а пояснения и представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства не соотносятся с фактическими обстоятельствами.
Сам по себе договор купли-продажи от 01.11.2024 года не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.
Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не возникло.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Суд соглашается с тем, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.
Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
ФИО1 в период с 01.11.2024 года по настоящий момент в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля на свое имя не обращался, свою гражданскую ответственность не страховал.
В судебном заседании представитель истца мотивировала отсутствие обращений в органы ГИБДД тем, что ФИО1 автомобиль приобретался с целью перепродажи, в подтверждение представлены агентские договоры, заключенные с ИП ФИО8 («Автогалерея»).
Между тем, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку фактического исполнения условий агентского договора суду не представлено.
Таким образом, доказательств препятствующих совершению регистрационных действий и страхованию гражданской ответственности вплоть до 02.08.2025 года, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Действия по перерегистрации транспортного средства, страхованию начали совершаться со слов представителя истца в ноябре 2025 года, то есть спустя год после заключения договора купли-продажи и вынесения должностным лицом постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Серато, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.
Закрепленная нормативными правовыми актами (Федеральный закон №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь платой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.
Сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) об освобождении имущества от ареста, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Копия верна.