РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причинения ущерба в размере 485 224 рубля, задолженность по договору аренды от 18.09.2023 года в размере 69000 рублей, задолженность по договору аренды от 11.09.2025 года в размере 16 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060,60 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.09.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа. Арендатором допущено нарушение условий договора в виде неуплаты арендной платы за период с 28.07.2025 года по 26.08.2025 года в размере 69 000 рублей. По причине обильных осадков в виде дождя 28.07.2025 года автомобиль подвергся затоплению, путем заезда в водную среду, в связи с чем, автомобиль подвергся ремонту стоимостью которого составила 485224 рубля.
11.09.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа. Арендатором допущено нарушение условий договора в виде неуплаты арендной платы за период с 18.09.2025 года по 22.09.2025 года, в связи с чем, транспортное средство изъято арендодателем.
Поскольку арендатор допустил просрочку по уплате денежных средств, причиненный ущерб не возместил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 с участием сурдопереводчика ФИО3 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба за ремонт автомобиля в размере 485224 руб., поскольку транспортное средств было передано истцу 26.08.2025 года без каких-либо замечаний, причинно-следственной связи с событиями произошедшими 28 июля 2025 года и необходимостью ремонта АКПП истцом не подтверждено. Вместе с тем согласился с требованиями истца о наличии задолженности за аренду автомобиля «Хёндай Солярис» в размере 69 000 руб.
В зале судебного заседания присутствовала сурдопереводчик ответчика ФИО2 – ФИО6
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, а также условий, заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств, следует обязанность арендодателя передать арендатору транспортные средства по акту приема-передачи, которой корреспондирует встречная обязанность арендатора вносить арендную плату в установленном договорами порядке и сроки, а также возвратить имущество по окончании срока аренды по акту приема-передачи по указанному в договорах адресу. Неисполнение указанной обязанности арендатором предоставляет арендодателю право в соответствии с условиями договоров аренды и статьей 622 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты арендных платежей за весь период просрочки возврата арендованного имущества, а также неустойки и убытков.
Суд обращает внимание на то, что в данном случае на истца возложена обязанность доказать факт заключения и исполнения договора аренды арендодателем, а ответчику надлежит доказать исполнение обязанности по оплате арендной платы.
Из материалов дела следует, что 18.09.2023 года ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 42-44).
Пунктом 2.2.3 договора указано, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Разделом 3 договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 2300 рублей в сутки, всего 69 000 рублей в месяц.
В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты аренды в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Транспортное средство, в соответствии с п. 1.4 договора, на основании акта приема-передачи передано арендатору (л.д. 45-46).
Также 11.09.2025 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 70-72).
Пунктом 2.2.3 договора указано, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Разделом 3 договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 3300 рублей в сутки, всего 99 000 рублей в месяц.
В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты аренды в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Транспортное средство, в соответствии с п. 1.4 договора, на основании акта приема-передачи передано арендатору (л.д. 73-74).
В своем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору аренды от 18.09.2023 года за период с 28.07.2025 года по 26.08.2025 года в размере 69 000 рублей (2300 в сутки), а также задолженность по договору аренды от 11.09.2025 года за период с 18.09.2025 года по 22.09.2025 года в размере 16 500 рублей (3300 в сутки).
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она лично осуществляла переводы денежных средств ФИО1 в счет исполнения договоров аренды транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки со счета. Также указала, что указанные суммы перечислены истцу в счет погашения задолженности по договорам аренды, однако, периоды, указанные ФИО1 в исковом заявлении отражены не были.
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 28.07.2025 года произведен перевод ФИО1 в размере 4600 рублей, 14.09.2025 года произведен перевод в размере 6600 рублей, 21.09.2025 года произведен перевод в размере 16500 рублей (л.д. 89-91).
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исполнения обязательств со стороны ответчика не установлено, обратного суду не представлено.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение заключение между ФИО1 и ФИО2 договоров аренды транспортного средства от 18.09.2023 года и от 11.09.2025 года.
Судом установлено, что расчет задолженности по договорам аренды произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета.
При таких обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 18 сентября 2023 года за период с 28 июля 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 69 000 руб. (2300 руб. х30 дн.); по договору аренды от 11 сентября 2025 года за период с 18 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 16 500 руб., исходя из расчета (3300 руб.х12 дн.=39600 руб.- 6600 руб. (оплата 14.09.2025 года.) – 16500 руб. (оплата 21.09.2025 года), подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае ФИО1 вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в размере 85 500 рублей (69000 + 16500) удерживались ответчиком безосновательно.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 85 500 рублей, исходя из Ключевой ставки Центрального банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательств.
Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет ущерба в размере 485 224 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля «Хёндай Солярис».
Из искового заявления следует, что 28.07.2025 года ответчик утопил транспортное средство «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, у дома 7 по ул. Валдайской в г. Челябинске, после чего автомобиль находился в ремонтной мастерской ООО «АКПП ГРУПП», что не оспаривалось сторонами.
В ответе на обращение Главное управление МЧС России по Челябинской области сообщает, что после обращения на номер «112» о затоплении легкового автомобиля установлено, что по прибытию транспортное средство находилось вне затопленного участка низменной местности (эвакуирован гражданами самостоятельно) (л.д. 47).
Согласно квитанции к заказу-наряду № № от 13.09.2025 года с автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, произведены работы по снятию АКПП, дефектовке АКПП, сборке АКПП, установке АКПП, ремонту гидроблока с расходными материалами, ремонт гидротрансформатора с комплектующими, ремонт насоса, а также приобретено масло ATF, фильтр, комплект фрикционных дисков, комплект прокладок, комплект соленоидов, комплект поршней. Стоимость ремонта с приобретением запасных частей составила 191 774 рубля (л.д. 48).
Из приемо-сдаточного акта следует, что автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 после проведения ремонтных работ (л.д. 49,50).
В подтверждение сведений об оплате ремонта и комплектующих частей представлена квитанция на сумму 191 774 рубля (л.д. 51-52).
Согласно акту выполненных работ и технического обслуживания № от 05.10.2025 года ИП ФИО9 проводились работы по поиску неисправности в автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, из-за не работающего обогрева левого переднего сидения и не регулирования спинки, работающей магнитолы, не работающего и работающего с перерывами ближнего света фар. Произведена замена лампы заднего плафона, подогрева водительского сидения, блока управления электроусилителя руля, шлейфа подрулевой колонки, произведен ремонт плюсовой клеммы аккумулятора. Для устранения неисправностей приобретена лампа, блок усилителя руля, расходные материалы Еu, подогрев подушки сидения, кольцевой контакт группы рулевой колонки. Стоимость ремонта и запасных частей составила 78 500 рублей (л.д. 53).
В подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате от 05.10.2025 года на вышеуказанную сумму (л.д. 54).
Из акта выполненных работ и технического обслуживания № от 25.10.2025 года, ИП ФИО9 произвел поиск неисправностей в автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, из-за неэффективной работы тормозной системы. Произвел замену тормозной жидкости, передних тормозных дисков, рулевой рейки, электроусилителя рулевого управления, регулировки углов установки колес. Для проведения ремонтных работ приобретена тормозная жидкость, два тормозных диска, электрический двигатель рулевой колонки, рулевая колонка, расходные материалы Еu. Стоимость ремонта и запасных частей составила 152 150 рублей (л.д. 55).
В подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате от 25.10.2025 года на вышеуказанную сумму (л.д. 56).
В акте выполненных работ и технического обслуживания № от 25.11.2025 года, ИП ФИО9 произвел поиск неисправностей в автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, из-за жалоб на процедуру торможения, произведено снятие, чистка и установка, стоимостью 850 рублей (л.д. 57).
В подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате от 25.11.2025 года на вышеуказанную сумму (л.д. 58).
Из акта выполненных работ и технического обслуживания № от 05.12.2025 года следует, что ИП ФИО9 произвел поиск неисправностей в автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, из-за жалоб на педаль газа, которую заменил на иную, стоимостью 6 250 рублей (л.д. 59).
В подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате от 05.12.2025 года на вышеуказанную сумму (л.д. 60).
Согласно акту выполненных работ и технического обслуживания № от 11.12.2025 года следует, что ИП ФИО9 произвел поиск неисправностей в автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, из-за жалоб на отсутствие запуска двигателя внутреннего сгорания, свиста в задней части автомобиля при торможении, произведена замена электродвигателя вентилятора отопителя, барабанов и задних тормозных колодок. Приобретены запасные части, а именно мотор отопителя, два тормозных барабана, тормозные колодки, расходные материалы Еu. Стоимость ремонта и запасных частей составила 32 600 рублей (л.д. 61).
В подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате от 11.12.2025 года на вышеуказанную сумму (л.д. 62).
Актом выполненных работ и технического обслуживания № от 13.12.2025 года подтверждается, что ИП ФИО9 осуществил снятие, установку и ремонт втягивающего стартера, стоимостью 14 620 рублей (л.д. 63).
В подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате от 13.12.2025 года на вышеуказанную сумму (л.д. 64).
В акте выполненных работ и технического обслуживания № от 17.12.2025 года подтверждается, что ИП ФИО9 осуществил замену левого и правого стояночных тросов, а также приобретались расходные материалы Eu, левый и правый стояночные тросы, стоимостью 8 480 рублей (л.д. 65).
В подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате от 17.12.2025 года на вышеуказанную сумму (л.д. 66).
При этом, стороной ответчика указано на то, что транспортное средство при направлении на ремонт в ООО «АКПП ГРУПП» имело пробег 259 402 км, что является существенным для транспортного средства, которое в частности эксплуатируется для услуг такси.
Представителем ответчика также указано на то, что транспортное средство «Хендай Солярис» неоднократно обслуживалось у ФИО8, в подтверждение чего представлены квитанции о приобретении запасных частей (л.д. 85-88).
Вышеуказанные доводы подтвердил ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал, что проводил ремонт автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, в том числе после событий произошедших 28 июля 2025 года. При этом воды в АКПП обнаружено не было. После ремонта ФИО2 уехал на автомобиле, автомобиль был в исправном состоянии.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 Гражданская кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 15, 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании автомобиль «Хендай Солярис» был передан истцу 26 августа 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Истец совместно с ответчиком передали транспортное средство на ремонт в ООО «АКПП ГРУПП».
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: владение и использование ответчиком транспортного средства по договору аренды без экипажа, осуществление ответчиком текущего ремонта автомобиля, проведение ремонта транспортного средства 07.08.2025 года в техстанции ИП Елисеенко, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, при этом исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды и возникшими у истца убытками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены на 15%, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1959 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору аренды от 18 сентября 2023 года в размере 69 000 руб., по договору аренды от 11 сентября 2025 года в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 85500 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева