РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., при секретаре: Ногаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, т. 1 л.д.163-168) к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что она является матерью ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Ранее ее сын состоял в браке с ответчиком ФИО2, которая позднее оказывала истцу поддержку в свете неблагоприятных событий, связанных со смертью сына и резким ухудшением здоровья на фоне происходящего. Воспользовавшись тяжелым положением истца и состоянием ее здоровья, ФИО2 переоформила на свое имя по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом истец намерения отчуждать спорное жилое помещение не имела. В момент подписания договора дарения не понимала значение своих действий. В связи с чем, просит признать договор дарения указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на указанное имущество.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ее представитель ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-28, т. 2 л.д.1-3), принадлежащей ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 4-6,9).
Право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также документами, помещенным в реестровое дело (т. 2 л.д. 15-23).
Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указала, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не осознавала значение своих действий, в связи с чем, просила признать данный договор недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие либо отсутствие у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения этого вопроса судом по ходатайству истца с целью определения психического состояния ФИО1 на момент совершения определенного юридически значимого действия по делу назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д. 29-30).
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой следует, что ФИО1 обнаруживала в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) и обнаруживает в настоящее время признаки сенильной деменции (F03.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о прогрессирующем снижении на фоне атрофических изменений в головном мозге памяти и интеллекта, достигших уровня интеллктуально-мнестического дефекта с дезориентировкой во времени и окружающем, нарушением навыков самообслуживания, грубым снижением памяти. Указанное заключение подтверждается настоящим осмотром, выявившим у ФИО1 интеллектуально-мнистический дефект, замедление темпа мышления, грубое снижение памяти, истощаемость внимания, нарушение критических способностей. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) расстройства психики у ФИО1 были выражены значительно, сопровождались такими индивидуально-психологическими особенностями, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, снижение критических и прогностических способностей, которые оказали существенное влияние на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 37-42).
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать значение своим действиям и руководить ими.
Данный вывод подтверждается медицинскими документами, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что в юридически значимый период у ФИО1 имелись признаки психического расстройства в виде сенильной деменции.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что при оформлении договора дарения ФИО1 в полной мере осознавала сущность заключения договора, имела понимание того, что после его заключения она перестанет являться собственником спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность последней жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным зарегистрированное право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) на квартиру по адресу: <адрес>.
Вернуть в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) квартиру по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 30.06.2026 года.