РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рогачевой Е.Т., при секретаре Химушкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задатка, уплаченной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляла 4920000 руб. Цена была согласована сторонами, являлась окончательной и не подлежала изменению. Сумму в размере 100000 рублей истец оплатила в качестве задатка за счет собственных денежных средств в день подписания предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления сделки ответчики без объяснения причин отказались от заключения основного договора купли-продажи. Требование о возвращении задатка в двойном размере ответчики добровольно не исполнили.
Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что в день подписания основного договора купли-продажи ответчик ФИО3 не стал его подписывать, в связи с чем сделка не состоялась.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании с требованиями согласилась в части, полагала, что она должна возместить только 1/3 часть от суммы задатка. Впоследствии позицию изменила, пояснила, что она не отказывалась от заключения договора купли-продажи квартиры, сделка не состоялась по вине ответчика ФИО3, который не подписал договор. Полагала, что именно ФИО3 должен нести ответственность в виде возврата задатка. Не оспаривала факт получения денежных средств в качестве задатка, пояснила, что действовала исключительно в интересах детей, данные денежные средства были направлены на приобретение квартиры ФИО4, а также в счет оплаты услуг риэлтора.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что изначально он был против продажи квартиры. В банке при оформлении сделки он действительно отказался от подписания договора. Денежные средства по предварительному договору купли-продажи, уплаченные покупателем в качестве задатка, он не получал. Полагал, что возвращать задаток должна ФИО1, которая получила данные денежные средства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи (с соглашением о задатке) недвижимого имущества, состоящего из квартиры общей площадью 61.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (1.2.1 договора) (л.д. 7).
В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (с соглашением о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям пункта 1.3.1. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет 4920000 рублей.
Согласно 1.3.2. договора оплата стоимости недвижимого имущества производится в следующем порядке: п. 1.3.2.1 денежная сумма в размере 100000 руб. уплачивалась ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО6 за счет собственных денежных средств в день подписания предварительного договора в качестве задатка; п. 1.3.2.2. денежная сумма в размере 4820000 руб. должна была быть выплачена истцом ответчикам за счет собственных денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи на объект к покупателю с использованием банковской аккредитивной формы расчета.
Задаток в размере 100000 рублей ФИО2 уплачен ФИО1, ФИО3, ФИО6 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми продавцами (л.д. 8).
Факт передачи истцом денежных средств ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан был доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 предварительного договора) между сторонами заключен не был в связи с неподписанием данного договора ФИО3, что последним не оспаривалось.
Истец денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка оплатил, однако стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они, выполнив со своей стороны все необходимые действия для заключения основного договора, направили второй стороне предложение о заключении основного договора, а также доказательств, подтверждающих отказ от заключения сделки со стороны покупателя, суду не было представлено.
Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что он не подписал основной договор купли-продажи, поскольку изначально не имел намерение на его заключение. Вместе с тем, предварительный договор (с соглашением о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, как и расписка о получении задатка, подписаны всеми ответчиками.
Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. При этом, ответчики полученный задаток не возвратили.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчики не совершили действий для заключения основного договора на назначенную дату, доказательств уважительности не заключения основного договора не представили, то суд приходит к выводу, что именно ответчики уклонились от заключения договора, соответственно стороной, ответственной за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи, являются ответчики, в связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что сумма задатка была передана его матери ФИО1, не является основанием для освобождения от ответственности. Поскольку, как следует из содержания расписки ФИО3 денежные средства получил, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, получив сумму задатка, распорядился полученными деньгами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7000 руб.. учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № денежную сумму в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., всего взыскать 207000 (двести семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 12.03.2026 года.
Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева
Решение вступило в законную силу 14.04.2026 г.
Судья Е.Т. Рогачева
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-267/2026, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0002-01-2025-008850-61