РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8», ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения (т. 1 л.д. 119-120) к ФИО2, ФИО3, ФИО9», ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях общую сумму долга в размере 1 229 488,28 руб., доля каждого – 307 372,07 руб.; проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 129 693,49 руб., доля каждого – 32 423,37 руб.; продолжить с 10 августа 2024 года начислять проценты за сумму задолженности всех ответчиков 1 229 488,28 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 224 руб., с каждого – 3 806 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., доля каждого – 11 250 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.
В обоснование требований указано, что решением Тюменского районного суда <адрес> от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № с ФИО12 ООО ФИО13», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО11» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № от 21 мая 2021 года в размере 1 824 808,28 руб., договорная неустойка в размере 2 090,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 руб., а всего 1 844 232,42 руб. ФИО10» в рамках исполнения решения суда в полном объеме погасило задолженность перед ФИО15». 17 января 2024 года между ФИО14» и ФИО1 заключен договор уступки права цессии, по условиям которого последнему в полном объеме перешло право требования задолженности к ФИО16», ФИО4, ФИО2, ФИО3, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17», ФИО18» (т. 1л.д. 114,137).
Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали на недействительность договора цессии.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Ответчики ФИО19», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО20», ФИО21» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подп. 1 п. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда <адрес> от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО22» удовлетворены частично. С ФИО23», ФИО24», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО25» взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 21 мая 2021 года № в размере 1 824 808,28 руб., договорная неустойка в размере 2 090,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 34-36). Всего решением суда взыскана сумма в размере 1 844 232,42 руб.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26» и ФИО27» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «СтройПроект», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 1 декабря 2021 года, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.
Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 календарных дня. Согласно п. 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Теплосеть» осуществило поставку товара покупателю на суму 1 836 569,98 руб., однако, покупатель в полном объеме оплату товара не произвел, после частичной оплаты задолженность покупателя составила 1 824 808,28 руб.
С целью обеспечения обязательств ФИО28» по договору поставки от 21 мая 2021 года между ФИО29» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 21 мая 2021 года, между ФИО30» и ФИО4 заключен договор поручительства № от 2 июля 2021 года, между ФИО33» и ФИО3 заключен договор поручительства № от 2 июля 2021 года, между ФИО31» и ФИО32» заключен договору поручительства № от 1 декабря 2021 года, а также между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П/5 от 1 декабря 2021 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ФИО34» за исполнение ФИО35» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО36» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Поручители заранее выразили свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители поручаются за ФИО38» всем своим имуществом и гарантируют кредитору ФИО37» погашение основного долга, неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, заключенному с ООО «Теплосеть», поручители несут солидарную ответственность вместе с ФИО39».
Решение Тюменского районного суда <адрес> от 23 мая 2023 года вступило в законную силу 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 97-100).
Из представленных платежных поручений, сводки по исполнительному производству № следует, что ФИО40» произвело погашение задолженности в пользу ФИО41» в размере 614 744,14 руб. – 8 декабря 2023 года (т.1 л.д. 13-14), 298 614,84 руб. - 13 декабря 2023 года (т.1 л.д. 11), а также 930 873,44 руб. – 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 12), а всего на сумму 1 844 232,42 руб.
17 января 2024 года между ФИО43» и ФИО1 заключен договор уступки права цессии, по условиям которого последнему в полном объеме перешло право требования задолженности к ФИО42», ФИО4, ФИО2, ФИО3, взысканной на основании решения Тюменского районного суда <адрес> от 23 мая 2023 года (т. 1 л.д. 15-16).
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что один из солидарных должников – ФИО44» в полном объеме исполнило решение суда, с учетом суммы долей, приходящихся на ООО ПСК «Интерстрой» и ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Принимая во внимание размер выплаченных сумм на основании решения суда, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1.ГР возникло право регрессного требования к ФИО45», ФИО4, ФИО2, ФИО3 за вычетом доли, падающей на него самого и ФИО46» (с учетом п. 1.1, 2.2.2 условий договора цессии от 17 января 2024 года), что составляет 307 372,07 руб. - с каждого из солидарных должников (1 844 232,42 : 6).
Таким образом, с ФИО47», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию по 307 372,07 руб. – с каждого.
Доводы ФИО2 о ничтожности договора цессии, поскольку он заключен аффилированными лицами, несостоятельны, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о ничтожности договора и о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.
Наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
Подобная аффилированность в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда.
Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанный договор недействительным не признан, не оспаривался.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.
В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неправомерным невозвращением денежных средств на сумму основного долга до дня его фактической уплаты.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, за период с 14 декабря 2023 года по 26 января 2026 года с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета за период:
- с 14.12.2023 - 17.12.2023 (307372,07 х4х15%/365) =505,27 руб.;
- с 18.12.2023 - 31.12.2023 (307372,07 х14х16%/365) =1886,34 руб.
- с 01.01.2024 - 28.07.2024 (307372,07 х210х16%/366) =28217,76 руб.;
- с 29.07.2024 - 15.09.2024 (307372,07 х49х18%/366) =7407,16 руб.
- с 16.09.2024 – 27.10.2024 (307372,07 х42х19%/366) =6 701,72 руб.
- с 28.10.2024 – 31.12.2024 (307372,07 х65х21%/366) =11463,47 руб.
- с 01.01.2025 – 08.06.2025 (307372,07 х159х21%/365) =28118,23 руб.
- с 09.06.2025 – 27.07.2025 (307372,07 х49х20%/365) =8252,73 руб.
- с 28.07.2025 – 14.09.2025 (307372,07 х49х18%/365) =7427,46 руб.
- с 15.09.2025 – 26.10.2025 (307372,07 х42х17%/365) =6012,70 руб.
- с 27.10.2025 – 21.12.2025 (307372,07 х56х16,5%/365) =7781,15 руб.
- с 22.12.2025 – 26.01.2026 (307372,07 х36х16%/365) =4850,58 руб.
Всего с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 15 декабря 2023 года по 26 января 2026 года в размере 118 624,27 руб. (505,27 + 1886,34 + 28217,76 + 7407,16 + 6701,72 + 11463,47 + 28118,23 + 8252,73 + 7427,46 + 6012,70 + 7781,15 + 4850,58).
Требование о взыскании процентов на будущее не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против 7 необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены мотивированные возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 45 000 руб., то есть по 11 250 руб. – с каждого из ответчиков, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующей критериям, установленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 224 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 8 августа 2024 года (т. 1 л.д. 11), платежным поручением № 282 от 30 августа 2024 года, понесены почтовые расходы на отправку каждому ответчику иска в размере 130,5 руб. – за каждое письмо.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 806 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, 130,5 руб. – почтовые расходы.
Также в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 373,98 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО48», ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО49» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 307 372,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2023 года по 26 января 2026 года в размере 118 624,27 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 11 250 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 806 руб., почтовых расходов – 130,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на 26 января 2026 года 307 372,07 руб., начиная с 27 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 307 372,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2023 года по 26 января 2026 года в размере 118 624,27 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 11 250 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 806 руб., почтовых расходов – 130,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на 26 января 2026 года 307 372,07 руб., начиная с 27 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 307 372,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2023 года по 26 января 2026 года в размере 118 624,27 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 11 250 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 806 руб., почтовых расходов – 130,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на 26 января 2026 года 307 372,07 руб., начиная с 27 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 307 372,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2023 года по 26 января 2026 года в размере 118 624,27 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 11 250 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 806 руб., почтовых расходов – 130,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на 26 января 2026 года 307 372,07 руб., начиная с 27 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО50» (ОГРН №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт 7510 748589) в доход местного бюджета государственную пошлину по 373,98 руб. - с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное заочное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.