ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон город Тулун 4 августа 2026 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимой Ч.О.Т., её защитника - адвоката Потёмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** УИД *** в отношении
Ч.О.Т., .........., не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Ч.О.Т. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ...... находилась возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ****, где увидела сотовый телефон марки Samsung Galaxy А34», принадлежащий К., на проезжей части автодороги **** и у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу указанного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, Ч.О.Т., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - К., и желая наступления этих последствий, с целью незаконного обогащения, ...... в период времени с 16 часов 30 до 17 часов 00 минут, находясь на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от центрального входа в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ****, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, подошла к луже находящейся на проезжей части автодороги ****, рукой взяла сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А34», стоимостью 7 985 рублей, в чехле в виде книжки черного цвета с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, оператора сотовой связи МТС, держателем для сим-карты, ключом для открытия слота, отрывком бумаги, не представляющими материальной ценности для потерпевшей К., убрала сотовый телефон в находящуюся при ней сумку, таким способом похитив сотовый телефон, принадлежащий К.
После чего, Ч.О.Т. с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им в своих личных корыстных целях, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 7 985 рублей.
Действия Ч.О.Т. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей К. поступило письменное заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Ч.О.Т. за примирением сторон, указав, что причиненный вред ей возмещен в полном объеме. Подсудимая передала ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, претензий материального и морального характера она к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Подсудимая Ч.О.Т. согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Защитник - адвокат Потёмин А.А. поддержал позицию своей подзащитной о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Государственный обвинитель Молоков А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.О.Т., поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.
Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменное заявление потерпевшей и материалы дела, характеризующие личность Ч.О.Т., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что Ч.О.Т. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 130).
По месту жительства со стороны полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).
Суд убедился, что содеянное Ч.О.Т. осознала, раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение Ч.О.Т. могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшей, соблюдены.
Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшей суду представлены, её мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшей отсутствуют к подсудимой претензии материального либо морального характера.
Как указано потерпевшей, ущерб возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по её мнению, является достаточным основанием для примирения.
Получено согласие подсудимой в присутствии защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия подсудимой Ч.О.Т. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения подсудимой Ч.О.Т. с потерпевшей, её личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Оснований для сохранения меры пресечения в отношении Ч.О.Т. суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Потёмину А.А. в размере 25 194 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимой.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Потёмину А.А. за осуществление защиты Ч.О.Т. в полном объеме, поскольку Ч.О.Т. является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката Потёмина А.А. она не отказывалась, заявила о согласии с взысканием с неё процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч.О.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А34», сим-карту *** сим-карту ***, отрывок бумаги, держатель для сим-карты, ключ для открытия слота, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» (квитанция *** от ......), возвратить К.;
- упаковочную коробку на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А34» оставить К.
Взыскать с Ч.О.Т. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 194 рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Зароченцева Н.В.