РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», после переименования – АО «ТБанк») о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом в выдаче истцу дебетовой банковской карты, возложить на банк обязанность заключить с истцом договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать истцу дебетовую банковскую карту с предоставлением возможности выразить в заключаемом договоре волю на запрет передачи её персональных данных третьим лицам, трансграничной передачи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что 11 октября 2024 года и 17 октября 2025 года истцом были совершены телефонные звонки на горячую линию Банка. В ходе разговора с оператором была достигнута договорённость о выдаче истцу Банком дебетовой банковской карты. 15 октября 2024 года с сотрудником Банка ФИО3 состоялась встреча, 18 октября 2025 года состоялась встреча с сотрудником Банка ФИО4, однако услуга по предоставлению активированной дебетовой банковской карты Банком истцу не была оказана, поскольку на ознакомление истцу был представлен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты, содержащий согласие клиента на различные виды обработки персональных данных, включая их обработку третьими лицами, а также согласие на обработку биометрических персональных данных. Истец выразила желание изменить условия договора в части, касающейся обработки и передачи персональных данных и биометрических персональных данных клиента путём внесения правок в договор, составления протокола разногласий к договору или иным способом, на что сотрудник банка ответил отказом (л.д.4-9,32-35).
Истец ФИО1, её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержали, в суд представили письменные пояснения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание суда при надлежащем извещении не явился. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 89-91).
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2024 года истец обратилась в АО «ТБанк» по телефону с просьбой выдать ей дебетовую карту.
15 октября 2024 года между истцом и представителем Банка ФИО3 состоялась встреча с целью выдачи истцу дебетовой банковской карты, в выдаче которой истцу было отказано, поскольку истец выразила несогласие на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных, в том числе биометрических.
В обоснование исковых требований, с учётом объяснений, данных в судебном заседании истец ФИО1 указала на то, что в ходе телефонного разговора 11 октября 2024 года между сотрудником АО «ТБанк» была достигнута договоренность о выдаче ей дебетовой банковской карты. 15 октября 2024 года по адресу: <адрес> между ФИО1 и представителем Банка ФИО3 состоялась встреча с целью выдачи ФИО1 дебетовой банковской карты. ФИО1, выразила несогласие на обработку и передачу своих биометрических персональных данных и предложила внести соответствующие поправки в договор, составить протокол разногласий к договору, на что получила отказ явившегося на встречу представителя банка, в связи с чем в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты в этот день было отказано.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании дополнительными доказательствами: аудиозаписью телефонного разговора между оператором АО «ТБанк» и ФИО1 от 15 октября 2024 года и видеозаписью встречи ФИО1 и сотрудника АО «ТБанк» ФИО3 15 октября 2024 года.
Также, 17 октября 2025 года истец обратилась в АО «ТБанк» по телефону, просила выдать ей дебетовую карту.
18 октября 2025 года между истцом и представителем Банка ФИО4 состоялась встреча с целью выдачи истцу дебетовой банковской карты, в выдаче которой истцу было отказано, поскольку истец выразила несогласие на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных, в том числе биометрических.
В обоснование исковых требований, с учётом объяснений, данных в судебном заседании истец ФИО1 указала на то, что в ходе телефонного разговора, 11 октября 2024 года, 17 октября 2025 года между сотрудником АО «ТБанк» была достигнута договоренность о выдаче ей дебетовой банковской карты. 15 октября 2024 года и 18 октября 2025 года по адресу: <адрес> между ФИО1 и представителем Банка ФИО3 (15 октября 2024 года) и ФИО4 (18 октября 2025 года) состоялась встреча с целью выдачи ФИО1 дебетовой банковской карты. ФИО1, выразила несогласие на обработку и передачу своих биометрических персональных данных и предложила внести соответствующие поправки в договор, составить протокол разногласий к договору, на что получила отказ явившегося на встречу представителя банка, в связи с чем в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты в этот день было отказано.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании дополнительными доказательствами: аудиозаписью телефонного разговора между оператором АО «ТБанк» и ФИО1 от 11 октября 2024 года и от 15 октября 2025 года и видеозаписью встречи ФИО1 и сотрудниками АО «ТБанк» ФИО3 (15 октября 2024 года) и ФИО4 (18 октября 2025 года).
Из ответа АО «ТБанк» (л.д. 153) следует, что запись встречи от 15.10.2024 года отсутствует, в связи с чем информация не может быть предоставлена. На встрече 18.10.2025 года онлайн подписания документов не состоялось. Заявление-анкета на бумажном носителе на встрече не заполнялась. Запись встречи от 18.10.2025 года неполная, в связи с чем проверить диалог клиента и представителя полностью нет возможности. В случае отказа клиента от подписания согласия на обработку персональных данных карта не может быть выдана. Представитель не имеет технической возможности вносить изменения в заявление-анкету. Не допускается внесение клиентом изменений в заявление-анкету на встрече. Если клиент изъявил желание подписать новое заявление-анкету, пакет документов должен быть переформирован, после чего назначается новая встреча с представителем для подписания нового пакета документов. В зависимости от встреч представитель на встрече выдает именной конверт для клиента в котором вложены приветственное письмо и именная карта, заявление-анкета для подписания. На некоторых встречах документы подписываются онлайн электронной подписью клиента в приложении клиента, в таких случаях заявление-анкета на бумажном носителе не предусмотрено (л.д.153).
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о персональных данных в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, – персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных); уничтожение персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; обезличивание персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных; информационная система персональных данных – совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств; трансграничная передача персональных данных – передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.
Согласно статье 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1). Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2). Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой (часть 3). Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4). Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.
Частями 1, 2 статьи 9 Закона о персональных данных предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента – физического лица, а также клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).
При этом указанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии счета.
Банк не ссылался на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, не представил доказательств тому, что будущие банковские операции истца могут преследовать незаконные цели, не обосновал наличие в действиях истца признаков, указывающих на совершение таких операций.
Положения абзаца 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, устанавливающего запрет кредитным организациям заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, утратили силу с 01 сентября 2021 года (Федеральный закон от 30 декабря 2020 года №536-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что причиной отказа Банка в выдаче истцу дебетовой карты явился отказ истца в предоставлении согласия на обработку и передачу третьим лицам биометрических персональных данных. При этом истец в предоставлении банку своих персональных данных в целях обслуживания счёта карты не отказывал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.
Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Согласно статье 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2).
Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным (часть 3).
В силу приведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что Банк не вправе был отказать потребителю в выдаче дебетовой карты в связи с отказом потребителя предоставить свои биометрические персональные данные, поскольку заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты не относится к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона о персональных данных, когда предоставление гражданином своих биометрических персональных данных является обязательным.
Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 года № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отказ физического лица от прохождения идентификации и (или) аутентификации с использованием его биометрических персональных данных не может служить основанием для отказа ему в оказании государственной, муниципальной или иной услуги, выполнении государственных, муниципальных функций, продаже товаров, выполнении работ или отказа в приеме на обслуживание.
Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения идентификации с использованием биометрических данных и отказ в предоставлении Банку согласия на обработку и передачу биометрических персональных данных не могли повлечь отказ в выдаче истцу дебетовой банковской карты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий АО «ТБанк», связанных с отказом в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты.
Доводы Банка о том, что клиент ФИО1 отказалась от прохождения идентификации и подписания документов, то есть добровольно отказалась от заключения договора, в связи с чем представитель банка не имел права выдать ей карту, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Из объяснений истца, видеозаписи и аудиозаписи встречи с представителем Банка от 15 октября 2024 года и 18 октября 2025 года следует, что ФИО1 была не согласна с изложенными в заявлении-анкете на выпуск и обслуживание банковской карты условиями о праве Банка на передачу её персональных данных третьим лицам, трансграничную передачу.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк не предоставил по запросу суда копии документов, предлагавшихся к подписанию ФИО1 на состоявшихся 15 октября 2024 года и 18 октября 2025 года встречах с сотрудником Банка по вопросу выдачи банковской карты. Копии типовых форм документов (договор на выдачу и обслуживание карты, анкету-заявление) Банк по запросу суда также не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что в предложенных ФИО1 на встречах 15 октября 2024 года и 18 октября 2025 года к подписанию документах (анкета-заявление, договор) потребителю было предоставлено право выразить своё согласие или несогласие на передачу третьим лицам её персональных данных, трансграничную передачу, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на Банк обязанности заключить с ней договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать дебетовую банковскую карту с предоставлением истцу возможности выразить в заключаемом с ней договоре волю на запрет передачи её персональных данных третьим лицам, трансграничной передачи.
При этом суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить ответчику срок для исполнения обязанности заключить с ФИО1 договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать ФИО1 дебетовую банковскую карту с предоставлением ей возможности выразить в заключаемом с ней договоре о выпуске и обслуживании банковской карты волю на запрет передачи её персональных данных третьим лицам, трансграничной передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает обоснованными на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая характер нарушений прав потребителя со стороны банка, их продолжительность, последствия, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей (2000 руб.+2000 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей (4000 рублей * 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «ТБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 рублей (3 000 рублей – по требованию о признании незаконными действий банка, связанных с отказом в выдаче дебетовой банковской карты, 3 000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества «ТБанк», связанные с отказом в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты.
Возложить на Акционерное общество «ТБанк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать ФИО1 дебетовую банковскую карту, предоставив ей возможность выразить в заключаемом с ней договоре о выпуске и обслуживании банковской карты волю на запрет передачи её персональных данных третьим лицам, трансграничной передачи.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к АО «ТБанк», отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова