ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимого Шишанина А.Н., защитника - адвоката Камшекиной И.Н., потерпевшей ГЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Шишанина А.Н., .........., не судимого, содержащегося под стражей с ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шишанин А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти МА при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ...... до 00 часов 45 минут ...... между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шишаниным А.Н. и его знакомым МА в помещении летней кухни, расположенной по адресу: ****, произошла ссора, в результате чего у Шишанина А.Н. в указанное время и месте на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за произошедшей ссоры возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти МА
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти МА, в период времени с 22 часов 00 минут ...... до 00 часов 45 минут ......, Шишанин А.Н., находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: ****, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти МА и желая их наступление, вооружился находящимся на месте происшествия топором, и, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в жизненно-важную часть тела - шею потерпевшего МА После нанесенного удара МА упал на пол, ударившись о твердую поверхность деревянного пола.
В результате умышленных преступных действий Шишанина А.Н. потерпевшему МА причинены телесные повреждения в виде:
рубленной раны левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе, заходящей на кожу в области тела нижней челюсти слева, с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, лестничной мышцы, общей сонной артерии и боковой поверхности тела 6-го шейного позвонка, осложнившейся острой наружной кровопотерей, отеком головного и спинного мозга. Данное телесное повреждение имеет признаки прижизненного образования, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.22 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025);
кровоподтека в височной области слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья по средне-ключичной линии. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияли, оцениваются, применительно к живым лицам как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025);
царапины на передней поверхности шеи слева в среднем отделе (1), на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на правой щеке (1). Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияли, оцениваются, применительно к живым лицам как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025).
От умышленных преступных действий Шишанина А.Н. смерть потерпевшего МА наступила на месте происшествия в результате рубленной раны левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе, заходящей на кожу в области тела нижней челюсти слева, с повреждением грудинно- ключично-сосцевидной мышцы, лестничной мышцы, общей сонной артерии и боковой поверхности тела 6-го шейного позвонка, осложнившейся острой наружной кровопотерей, отеком головного и спинного мозга. Данное телесное повреждение имеет признаки прижизненного образования, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.22 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025).
Подсудимый Шишанин А.Н., отрицая в своих действиях наличие умысла на убийство потерпевшего, полностью признал свою вину относительно даты, времени, места совершения преступления, а также применения топора, по фактически наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением топора. Об обстоятельствах дела показания дать отказался.
В качестве подозреваемого Шишанина А.Н. ...... (т. 1 л.д. 66-70) показал, что в 2015 году был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в исправительной колонии. В апреле 2023 года заключил контракт и направлен в зону СВО, где получил травму, контракт не продлил. За участие в СВО помилован. В период отбывания наказания познакомился с СЕ, проживающей в ****. После ранения в 2023 году переехал к ней по адресу: ****, где проживал. ...... около 11.00 часов начал пить пиво один дома. Знаком с братьями М., с МА познакомился в ИК-7, с МС познакомился полгода назад через МА. Примерно полгода назад случайно сломал телевизор МС, который потребовал возмещения или помощи в покупке нового, на что он согласился. В 17.00 часов ...... звонил МС, затем МА. Он не отвечал, так как не хотел общаться. На третий звонок МА ответил, разговор велся с обоими братьями. МС предъявлял претензии из-за телевизора. Он ответил, что он не прячется и может прийти. Братья сбросили звонок. Он понял, что они пьяны. Решил прийти к братьям, чтобы выпить и решить вопрос с телевизором. Взял топор с деревянной рукоятью для самообороны, так как считал братьев агрессивными. В 22.00 - 23.00 часов пришел по адресу: ****. На веранде летней кухни слева от двери оставил топор. Вошел в кухню, где были МА, МС и незнакомый мужчина (РР). Стали вместе пить водку, играть в нарды, общались мирно. Когда РР вышел, МС вновь заговорил о телевизоре, подошел к нему, начал дергать его за темную футболку, та порвалась. МС дал свою зеленую футболку, он переоделся, конфликт был исчерпан. РР вернулся. Все продолжили распивать алкоголь и играть в нарды РР - справа, МС - прямо, он - на диване слева, МА - справа от него. В какой-то момент МС вновь заговорил о телевизоре, встал и пнул его в лицо по носу. Удар был слабым, так как у МС отсутствует ступня на одной ноге. Он испугался, что МА и МС будут его бить. Быстрым шагом вышел на улицу, обернулся, МА также быстро шел за ним, кричал. На веранде увидел свой топор, схватил его правой рукой и наотмашь ударил в сторону головы МА, который стоял лицом к нему. Топор попал в левую сторону шеи МА. Испугавшись, что мог убить МА, побежал домой. Выбегая из ограды с топором, бросил его возле калитки и убежал. Он не помнит, чтобы МА угрожал ему, но подумал, что братья будут его бить, и ударил первым, хотя МА его не бил. Вину в нанесении удара признает, но убивать не хотел. В содеянном раскаивается.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Шишанин А.Н. ...... (т. 1 л.д. 76-80) показал, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. Признает, что в ночь с ...... на ...... нанес удар топором в шею МА, но убивать его не хотел, удар был нанесен наотмашь в целях самообороны из-за ошибочного предположения, что потерпевший вместе с МС будет его бить.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Шишанин А.Н. ...... (т. 1 л.д. 123-127) показал, что топор, которым нанесен удар в шею слева, опознать может, так как он находился в его постоянном пользовании и был принесен им домой к МА, у топора деревянная рукоять коричневого цвета 35-40 см., металлическое топорище.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Шишанин А.Н. ...... (т. 1 л.д. 159-163) показал, что признает, что в ночь с ...... на ...... по адресу: ****, нанес один удар топором в левую сторону шеи МА Пояснил, что царапина на шее образовалась от соскользнувшего топора. Ссадину на груди справа и царапину на правом предплечье объяснить не может, так как не помнит их происхождение.
Помимо частичного признания вины, вина Шишанина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Потерпевшая ГЛ в суде показала, что проживает в **** совместно с мужем МН и сыном МС МА был ее сыном, проживал отдельно со своей семьей. Охарактеризовала МА положительно. МА приехал помочь брату с дровами и остался на ночь. ...... вечером сыновья распивали алкоголь. Около 23.00 она услышала лай собаки, вышла на крыльцо, на нее налетела собака Шишанина А.Н., она закрыла дверь. В этот момент Шишанин А.Н. прошел к летней кухне. Через 30-40 минут услышала крики сына МС, выбежала на улицу и увидела на веранде летней кухни МА с раной на шее.
Также судом был допрошен свидетель МС, из его показаний установлено, что с Шишаниным А.Н. познакомился через брата. Шишанин А.Н. сломал его телевизор, он потребовал возмещения. Брат МА приехал помочь колоть дрова и остался ночевать, употребляли алкоголь. Вспомнив о сломанном телевизоре, они позвонили Шишанину А.Н., выяснить, когда возместит ущерб. Вечером к ним присоединился РР, затем пришел Шишанин А.Н. Начали пить водку, играть в нарды, общаться. РР вышел из кухни. Он вновь заговорил о телевизоре. Подошел к Шишанину А.Н., начал дергать его за футболку, та порвалась. Он дал свою зеленую футболку, Шишанин А.Н. переоделся. Конфликт был исчерпан. Вернулся РР. Продолжили пить и играть в нарды. В какой-то момент Шишанин А.Н. выбежал на веранду, МА пошел за ним, предметов у него в руках не было. Сразу же послышался грохот. Он и РР вышли на веранду. МА лежал на полу весь в крови. Он начал делать искусственное дыхание, зажимал рану на шее слева. Топор нашли за оградой.
Из показаний свидетеля РР, данных в суде, установлено, что пришел в гости к МС по адресу: **** около 21.00-22.00 часов. Примерно в 23.00 часа пришел Шишанин А.Н. Вчетвером: он, МС, МА и Шишанин А.Н. выпивали, обстановка была спокойной Он вышел из помещения летней кухни, когда вернулся, Шишанин А.Н. был в другой футболке, продолжили выпивать. МС и Шишанин А.Н. начали разговаривать на повышенных тонах. Затем увидел, что Шишанин А.Н. и МА вышли из кухни. На веранде послышался грохот. На веранде было темно. Он побежал за телефоном, включил фонарик. МА лежал на полу в крови, с раной на левой стороне шеи. Видел, как Шишанин А.Н. уходит.
Из оглашенных показаний свидетеля МН установлено, что проживает по **** совместно с женой ГЛ и младшим сыном МС МА его сын. Охарактеризовал МА, как спокойного, доброго. МА приехал помочь брату рубить дрова и остался ночевать. ...... сыновья кололи дрова весь день, вечером решили выпить водку в летней кухне. Он в кухню не заходил, никого не видел, Шишанина А.Н. не знает и не видел. Ночью его разбудила жена, сообщив об убийстве МА Он выбежал на улицу. Увидел на веранде летней кухни много крови и лежащего на полу сына. Рядом находился МС, оказывавший брату помощь.
Свидетель СЕ в суде показала, что проживала с Шишаниным А.Н. после его возвращения из СВО, охарактеризовала как заботливого, трудолюбивого, принимающего участие в воспитании ее детей. Указала об имевшем место конфликте, где Шишанин А.Н. причинил ей ножом телесное повреждение, признав свою вину в таком поведении Шишанина А.Н.
Оценивая показания подсудимого Шишанина А.Н., потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания, в целом, согласуются между собой, а именно о месте происшествия, о количестве и способе нанесения удара топором, локализации этого удара, а также о событиях предшествующих преступлению.
Подсудимый Шишанин А.Н., как на следствии, так и в суде подтвердил, что он вооружился топором, который принес из дома, после чего нанес данным топором удар в шею МА
Обстоятельств, указывающих на оговор Шишанина А.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Помимо вышеприведенных показаний допрошенных по делу лиц, вина Шишанина А.Н. в совершении преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, из которых установлено следующее.
Из протокола выемки от ...... следует, что в помещении ИВС МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, была изъята одежда Шишанина А.Н. в который он находился при совершении преступления (т. 1 л.д. 84-86).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... установлено, что было осмотрено помещение летней кухни по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, куртка черного цвета, рюмка, сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе оранжевого цвета, футболка серого цвета (т. 1 л.д. 8-13).
Данные предметы были осмотрены следователем в процессуальных рамках и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-89, 94-96).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ...... Шишанин А.Н. опознал топор под ***, которым он нанес удар в область шеи МА (т. 1 л.д. 128-131).
Из заключения эксперта *** от ...... установлено, что смерть МА наступила в результате рубленой раны на левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе, заходящей на кожу в области тела нижней челюсти слева, с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, лестничной мышцы, общей сонной артерии и боковой поверхности тела 6-го шейного позвонка, осложнившейся острой наружной кровопотерей, отеком головного и спинного мозга. Данное телесное повреждение имеет признаки прижизненного образования, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовалось от воздействия однолезвийного острого, плоского предмета, обладающего рубящими свойствами. Направление раневого канала при физиологическом положении тела стоя с руками развернутыми ладонями вперед Таким образом, данное повреждение на кожном лоскуте по морфологическим признакам носит рубленый характер и нанесено в результате однократного ударного воздействия острым лезвием рубящего предмета по направлению слева направо и несколько сверху вниз. Глубина раневого канала около 5,4 см.
На кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит рубленый характер и нанесено в результате однократного ударного воздействия острым лезвием рубящего предмета по направлению слева направо и несколько сверху вниз, (разрез мог образоваться в результате скользящего действия (по направлению сверху вниз) по поверхности кожного лоскута с последующим погружением средней части лезвия (рубящей кромки) травмирующего предмета. Со сквозным участком дугообразного повреждения данный разрез образует единый канал). После причинения рубленой раны, от которой наступила смерть, пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия в промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд, смерть наступила в период времени исчисляемый десятками секунд, минутами. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в височной области слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки права на уровне 7-го межреберья по средне-ключичной линии. Данные телесные Повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияли, оцениваются, применительно к живым лицам как не причинившие вред здоровью человека, кровоподтек образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковой; ссадина образовалась от однократного скользящего воздействия твердого тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковой; царапины на передней поверхности шеи слева в среднем отделе (1), на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на правой щеке (1). Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияли, оцениваются, применительно к живым лицам как не причинившие вред здоровью человека, образовались от трехкратного скользящего воздействия острого плоского предмета; учитывая выраженность трупных изменений, смерть МА наступила менее 0,5-ти суток к моменту исследования трупа в Тулунском СМО (дата, исследования ...... в 10.00). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа МА тр. *** этиловый алкоголь обнаружен в крови 2,2%, в моче 2,9%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.176-179).
Выводы проведенной по делу экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, а также не противоречат показаниям подсудимого Шишанина А.Н. относительно давности причинения телесного повреждения, его локализации и механизма образования.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и заверены в установленном законом порядке. Поэтому заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу выводов о виновности Шишанина А.Н.
Описанные в заключении телесные повреждения, имевшиеся у МА, механизм их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и обстановке, обнаруженной на месте происшествия.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные в обоснование вины подсудимого доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения виновности Шишанина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Подвергая анализу показания Шишанина А.Н. суд учитывает, что будучи допрошенным по существу подозрения и обвинения, Шишанин А.Н. указал, что в момент произошедших событий у него с МА и МС произошел конфликт, указал, что топор взял из дома для самообороны, также пояснил, что опасности для нее со стороны МА не имелось, однако были опасения, что МА и МС могут его побить.
Показания Шишанина А.Н. суд принимает в той их части, в которой подсудимый подтвердил свою причастность к причинению смерти МА, поскольку данные показания согласуются с объективными доказательствами и показаниями свидетелей, не противоречат им.
В этой связи, оценив в совокупности представленные в обоснование вины подсудимого доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения виновности Шишанина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Представленные суду доказательства тщательно и всестороннее исследованы в судебном заседании, каждое из них, являясь относимым к данному делу, достоверно свидетельствует о наличии события преступления и виновности Шишанина А.Н. в его совершении.
Таким образом, на основании приведенных доказательства в их совокупности суд считает установленным, что в период времени с 22 часов 00 минут ...... до 00 часов 45 минут ...... Шишанин А.Н. в ходе возникшей ссоры с МС, на почве неприязненных отношений, причинил смерть МА, нанеся ему удар топором в шею. Причинив тем самым несовместимое с жизнью повреждение в виде рубленной раны левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе, заходящей на кожу в области тела нижней челюсти слева, с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, лестничной мышцы, общей сонной артерии и боковой поверхности тела 6-го шейного позвонка, осложнившейся острой наружной кровопотерей, отеком головного и спинного мозга., относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает, что наступление смерти МА входило в содержательную сферу умысла Шишанина А.Н., то есть он действовала умышленно.
Также из показаний Шишанина А.Н., свидетелей и выводов эксперта установлено, что кровоподтек, ссадина, царапины, не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате действий Шишанина А.Н., поскольку в момент удара у него соскользнул топор, а после удара МА упал на пол, ударившись о твердую поверхность деревянного пола.
Согласно обстоятельствам дела, орудием преступления выступил топор, что подтвердил и сам Шишанин А.Н. Подсудимый осознавал, что в руке у него находится именно топор, который по своим конструктивным особенностям является предметом, способным причинить человеку телесные повреждения, в том числе не совместимые с жизнью.
Из показаний Шишанина А.Н. следует, что он вышел на улицу, обернулся: МА также шел за ним. На веранде увидел свой топор, схватил его правой рукой и наотмашь ударил в сторону головы МА, который стоял лицом к нему. Топор попал в левую сторону шеи МА, при этом ему ничего не мешало прекратить свои действия, однако Шишанин А.Н. этого не сделал. Он должен был воздержаться от своих действий, поскольку понимал, что смерть потерпевшего при такой ситуации была вероятной.
Вопреки таким действиям, Шишанин А.Н. держа топор в руке, видя, что МА идет следом, тем не менее, произвел движение рукой с топором в шею МА, то есть, Шишанин А.Н. действовал сознательно и целенаправленно, в результате чего причинил МА смертельное повреждение.
Как следует из протокола осмотра топора, его длина составляла 40 см., длина лезвия 12,5 см., длина обуха 6 см., ширина обуха 3 см., сам Шишанин А.Н. показал в суде, что указанным топором он колет дрова, из заключения судебно-медицинской экспертизы при внутреннем исследовании трупа МА выявлена рубленная рана левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе, заходящей на кожу в области тела нижней челюсти слева, с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, лестничной мышцы, общей сонной артерии и боковой поверхности тела 6-го шейного позвонка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удар топором был произведен Шишаниным А.Н. в жизненно-важную часть тела - в шею потерпевшего МА, при этом последний должен был осознавать и предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти МА и то, что его действия могут привести к такому результату.
В судебном заседании опровергнута версия Шишанина А.Н. о том, что нанося удар топором, он оборонялся от действий братьев М. и не имел умысла на лишение жизни МА, поскольку после телефонного разговора с братьями М., Шишанин А.Н., понимая, что они нетрезвы, пошел решить вопрос предъявленной претензии из-за сломанного телевизора к М., взял с собой топор. Угроз в адрес Шишанина А.Н. МА МА и МС не высказывали. В момент нанесения удара топором МА не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о нападении на Шишанина А.Н. либо об угрозе его жизни и здоровью. Шишанин А.Н. видел, что за ним идет именно МА, в руках которого никаких предметов не было. Из установленных обстоятельств следует, что МА не представлял никакой угрозы для Шишанина А.Н., который находился с топором в руках.
Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ...... о наличии у Шишанина А.Н. телесного повреждения в виде ссадины над губой (т. 1 л.д. 192-193) также не свидетельствует о том, что со стороны МА имелось посягательство на жизнь и здоровье Шишанина А.Н., поскольку перечисленное повреждение было причинено ему МС в ходе возникшей ссоры, что подтверждается пояснениями самого Шишанина А.Н. и МС, остальные повреждения сам Шишанин А.Н. не связывает с действиями братьев М..
В этой связи доводы Шишанина А.Н. о самообороне несостоятельны и расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шишанин А.Н. предвидел неизбежность наступления смерти МА, действовал умышленно, и при установленных обстоятельствах суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для квалификации действий Шишанина А.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.
Также суд приходит к выводу, что подсудимый Шишанин А.Н. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были продиктованы на почве личных неприязненных отношений, вследствие конфликтной ситуации. Об отсутствии у Шишанина А.Н. в момент совершения преступления состояния аффекта подтверждаются показаниями самого подсудимого, который подробно рассказывал об обстоятельствах случившегося. Данных о наличии у него аффективной реакции во время совершения преступления не имеется, что следует из выводов экспертов *** от ....... Шишанин А.Н. помнит последовательность событий, описывает свои действия во время и после совершения преступления.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Шишанина А.Н. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что Шишанин А.Н. у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 38).
Согласно заключению экспертов судебно-психиатрической экспертизы *** от ......, Шишанин А.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Шишанина А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию Шишанин А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шишанин А.Н. не нуждается. В состоянии аффекта и патологического опьянения обвиняемый Шишанин А.Н. в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился (т. 1 л.д. 198-201).
Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.
Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого Шишанина А.Н. вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также данные о личности Шишанина А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту проживания он характеризуется удовлетворительно.
В настоящее время Шишанин А.Н. официально не трудоустроен, при этом в судебном заседании пояснил, что имеет неофициальный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях.
Также смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд считает возможным признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в даче изобличающих показаний.
Признание вины и его раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, включая все имеющиеся заболевания, участие в зоне специальной военной операции, ранение, полученные награды в связи с этим, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, помощь в уходе за больной матерью сожительницы суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Противоправное и аморальное поведение МА, послужившее поводом к совершению преступления, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Шишанина А.Н., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Шишанина А.Н. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Шишанина А.Н. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Шишаниным А.Н. преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя Шишанину А.Н. вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на определенный срок.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шишанину А.Н. именно такое наказание, то есть лишение свободы.
Определяя размер наказания, суд исходит из тяжести содеянного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание поведение подсудимого после совершенного преступления, свидетельствующего о его раскаянии и осознании содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому считает возможным назначить наказание не в максимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
Определяя порядок отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление Шишанина А.Н., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания.
Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи Шишанина А.Н.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шишанина А.Н. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Отбывание Шишаниным А.Н. наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, и, исходя из речи потерпевшей в прениях, судом разъясняется право потерпевшей стороны обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Камшекиной И.Н. за осуществление защиты Шишанина А.Н.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере 19 540 рублей с подсудимого Шишанина А.Н., так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шишанина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шишанину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания:
- в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Шишанину А.Н. оставить без изменения, в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- куртку черного цвета, штаны черного цвета, сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, вернуть Шишанину А.Н.;
- футболку серого цвета, рюмку, топор, футболку зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить.
Взыскать с осужденного Шишанина А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 540 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева