ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Адбыева В.А., подсудимого С.В.В., защитника – адвоката Суханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
С.В.В., .........., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, С.В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права; Должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно Получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» С.В.В., ...... года рождения лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев. Штраф 30 000 рублей оплачен. Водительское удостоверение сдано ....... Таким образом, С.В.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, С.В.В., ...... в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от МКУК «Культурно-досуговый центр ****», расположенного по ****, *** села **** до ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в 18 часов 15 минут ...... С.В.В. на 28 километре автодороги Тулун-**** на участке местности, имеющем географические координаты: широта 54° 388144" с.ш., долгота 100° 485909" в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения С.В.В. в 18 часов 44 минуты ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что С.В.В. находится в состоянии опьянения в служебном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак *** сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако С.В.В. ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.В.В. ...... в 18 часов 53 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****, на что последний вновь ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, С.В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый С.В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, в ходе дознания показал, что в 1990 году получил водительское удостоверение, стаж около 30 лет. ...... постановлением мирового судьи признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 рублей и лишен права управления на 1,5 года. В суде не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, вину признал полностью, штраф оплатил, удостоверение сдал в ОГИБДД в марте 2024 года. Знал о запрете управления в нетрезвом виде и отказа от освидетельствования при наличии судимости. В собственности автомобиль «Ниссан Блюберд», гос. номер ***, куплен в 2004 году за 270 000 рублей, оценен сейчас в 300 000 рублей. Свидетельство о регистрации восстановлено в сентябре 2023 года. Управлял автомобилем только он. ......, в день сельскохозяйственного работника, приглашен на праздник в клуб ****. Приехал на своем авто, но за рулем был Т. На мероприятии выпил около 300 гр. водки. При попытке уехать обнаружил отсутствие Т.. Оставаться негде, ехать домой в д. Забор необходимо. Около 18.00 ч. сел за руль своего автомобиля. С ним поехал сотрудник Г., севший на переднее пассажирское сиденье. По пути на автодороге Тулун-Икей, 28 км. увидел патруль ДПС, проехал мимо, но заметил преследование. Остановился на обочине. Инспектор выявил признаки опьянения - запах алкоголя, неустойчивость, нарушение речи. Отстранен от управления. Предложено пройти освидетельствование на месте - отказался, не желая тратить время, понимая результат. Направлен на мед. освидетельствование - также отказался по той же причине. В протоколе о направлении не расписывался, от всех подписей отказался. Давления со стороны сотрудников не было, решение принимал самостоятельно. Составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Видеосъемка велась, понятые отсутствовали. Автомобиль задержан и помещен на спецстоянку. Вину в преступлении признаю полностью, раскаиваюсь (л.д. 70-74).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС А. и С., которые произвели остановку автомобиля под управлением С.В.В.
Из показаний свидетеля А., командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», данных в суде следует, что осенью 2025 года он дежурил на маршруте патрулирования автодороги Тулун-Икей совместно с инспектором С. на служебном авто «Шкода Октавия». Вечером на 30 км автодороги они остановили автомобиль «Ниссан Блюберд» для проверки. В салоне находились водитель С.В.В. и пассажир. При общении у С.В.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная замедленная речь, изменение окраски лица, некорректное поведение. С.В.В. в служебном автомобиле разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления. С.В.В. отказался от освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствование. В отношении него составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Проверка показала, что С.В.В. лишен прав и не подтвердил знания ПДД. В ходе процедуры велась видеосъемка. Автомобиль задержан и помещен на спецстоянку.
Из показаний С., стажера инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», данных в суде и оглашенных установлено, что ...... с 15.00 ч. до 21.00 ч. нес службу на маршруте патрулирования автодороги Тулун-Икей совместно с А. на служебном автомобиле. Около 18.15 на 28 км. автодороги они остановили автомобиль «Ниссан Блюберд» для проверки. В салоне находились водитель С.В.В. и пассажир. При общении выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски лица, некорректное поведение. Оформление проводил А.. С.В.В. разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления. Предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Направлен на медицинское освидетельствование, также отказался. Составлен протокол (л.д. 111-113).
Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ...... он отвез С.В.В. на его автомобиле в **** на праздник сельхозработников. В клубе С.В.В. выпил около 300 гр. водки. Во время мероприятия ему позвонила бывшая жена, он вызвал такси и уехал, не предупредив С.В.В.. Через неделю С.В.В. сообщил, что остался в селе без водителя, ночевать было негде, поэтому сел за руль своего автомобиля. По дороге на автодороге Тулун-Икей был остановлен ДПС. Инспекторы выявили признаки опьянения, отстранили С.В.В. от управления. С.В.В. отказался от освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствование. В отношении него составлены протоколы. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 90-92).
Из показаний Г., оглашенных в суде установлено, что С.В.В. - глава КФХ, употребляет алкоголь редко, в состоянии опьянения спокоен, наркотики не употребляет. У С.В.В. есть автомобиль «Ниссан Блюберд» (***), которым управлял только он. ...... Г. поехал на праздник в **** на своем авто. С.В.В. приехал с Т., который был за рулем. После фуршета он договорился с С.В.В. о совместной поездке в д. Забор. При сборе выяснилось, что Т. уехал на такси, и никто из них не мог вести машину, так как они выпивали. С.В.В. решил ехать сам. Около 18.00 ч. С.В.В. сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье. Они понимали, что находятся в состоянии опьянения, но рассчитывали, что их не остановят. На автодороге Тулун-Икей их заметил патруль ДПС, включил маячки и остановил. С.В.В. передал документы на автомобиль. Инспектор выявил признаки опьянения, предложил пройти в служебный автомобиль. Он ждал в машине. С.В.В. вернулся и сообщил, что отстранен от управления, отказался от освидетельствования на месте и направления в медучреждение, так как не отрицал употребление алкоголя и считал процедуру бессмысленной. Также сообщил о задержании автомобиля (л.д. 118-120).
Из оглашенных показаний Ф. следует, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Блюберд» 2000 года выпуска в технически исправном состоянии без видимых повреждений составляет от 250 000 до 350 000 рублей (л.д. 94-96).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем С.В.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства и видеозаписью.
Так из рапорта от ...... следует, что ...... в 18 часов 89 минуты на 28 км. автодороги **** водитель С.В.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 5, 6).
Согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством от ...... С.В.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 11).
Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, установлено, что С.В.В. ...... в 18 часов 53 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался (л.д. 13).
Из протокола об административном правонарушении *** от ...... следует, что С.В.В. ...... в 18 часов 53 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра предметов от ...... установлено, что был осмотрен автомобиль Марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 38-42), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ...... следует, что были осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол *** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, копия протокола *** об административном правонарушении, карточка операции с ВУ, список нарушений на имя С.В.В., справка, постановление от ......, карточка учета транспортного средства, двд - диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати *** МО МВД России «Тулунский», скрепленной подписью дознавателя, понятых, пояснительной надписью (л.д. 44-48), предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-140), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 148).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ......, установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный на 28 км. автодороги **** и имеющий географические координаты: широта 54° 388144" с.ш., долгота 100° 485909" в.д., где ...... был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак *** регион под управлением С.В.В., с признаками опьянения (л.д. 114-117).
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ...... на автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак *** регион, на основании постановления Тулунского городского суда от ...... наложен арест (л.д.106-110).
Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак *** регион, собственником автомобиля указан С.В.В. (л.д. 28).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что С.В.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что С.В.В. на момент управления автомобилем ...... был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 28-32).
Из результатов поиска правонарушений установлено, что С.В.В. ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме, 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 17).
Таким образом, С.В.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......
На основании изложенного, учитывая, что С.В.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый С.В.В. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины С.В.В.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый С.В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого С.В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого С.В.В., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, С.В.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... С.В.В. в период совершения инкриминируемого деяния был психически здоров, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Клиническое обследование не выявило нарушений интеллекта, памяти, критики или сознания. В момент преступления он осознавал характер и опасность своих действий. В настоящее время также осознает свои действия, не представляет опасности для себя и окружающих. Принудительные меры медицинского характера не требуются. Способен давать показания по существу и самостоятельно осуществлять защиту на следствии и в суде (л.д. 158-163)
В судебном заседании С.В.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости С.В.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности С.В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства С.В.В. характеризуется положительно, проживает один, имеет ИП С.В.В., является главой крестьянского фермерского хозяйства, жалоб от соседей и родственников не поступало.
Главой Евдокимовского сельского поселения и начальником управления сельского хозяйства администрации Тулунского МО дана исключительно положительная характеристика.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, награждение грамотами мэра Тулунского МО.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому С.В.В. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное С.В.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому С.В.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление С.В.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать С.В.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого С.В.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку С.В.В., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием С.В.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения С.В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления С.В.В. управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак О 902 КТ 138 регион, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак О 902 КТ 138 регион, находится в собственности С.В.В., который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... на транспортное средство марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак О 902 КТ 138 регион, наложен арест, который необходимо сохранить для решения вопроса о конфискации, после чего отменить.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Суханову В.А. за осуществление защиты С.В.В., от услуг назначенного адвоката последний отказался, данный отказ не был удовлетворен. Суд полагает необходимым освободить С.В.В. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Меру пресечения С.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ««Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак О 902 КТ 138 регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: **** конфисковать и обратить в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** передать для решения вопроса о конфискации;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела.
- военный билет НЧ *** - оставить по принадлежности С.В.В., его копии хранить материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки ««Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак *** регион, сохранить для решения вопроса о конфискации, после чего, отменить.
С.В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева