ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Челиндбанк» (далее по тексту Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2021 года в размере 326386,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток по основному долгу в размере 280 837,35 рублей, за период с 29.11.2025 года по дату фактического возврата задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 660 рублей.
В обоснование требований указано, что 29.06.2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 заключен договор поручительства. Заемщиком неоднократно нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Требование ПАО «Челиндбанк» о возврате всей суммы задолженности ответчиками не исполнено.
Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времен рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Челиндбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 рублей по ставке 18,442 % годовых сроком до 28.06.2026 года (л.д. 9).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 29.06.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор поручения № № (л.д. 14).
Пунктом 1.5 договора определено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поручительство действительно со дня подписания договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).
В соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме что и Должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пени.
Согласно п. 12 информации об индивидуальных условиях кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С 28.02.2025 года по настоящее время ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Ответчикам направлялись Уведомления (требования) об урегулировании кредитных взаимоотношений № от 04.12.2024 года и № от 04.12.2024 года, которые не исполнены (л.д. 17-18).
По состоянию на 28.11.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 326 386,57 рублей, из которых: 134 200 рублей – срочная задолженность по кредиту, 146 637,35 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 30 966,73 рублей – неуплаченные проценты, 14 582,49 рублей – неустойка (л.д. 5-8).
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил настоящие требования.
Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договоров, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению займа, соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы долга перед истцом, либо отсутствия долга, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договорам поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании спорной задолженности.
Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствам, суд приходит к выводу, что такие требования не противоречат законодательству, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 280 837,35 рублей с 29.11.2025 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Челиндбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2025 года (л.д. 4).
Поскольку исковые требований ПАО «Челиндбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 660 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ задолженность по кредитному договору № от 29.06.2021 года в размере 326386,57 рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток основного долга в размере 280 837,35 рублей в размере 17,4% годовых, начиная с 29.11.2025 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева