ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Н.Н., потерпевшего З., подсудимого Полухтина Р.Г., защитника - адвоката Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Полухтина Р.Г., .......... не судимого, не содержавшегося под стражей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полухтин Р.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 44 минуты ......, Полухтин Р.Г., Г. и Т. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали к потерпевшему З. по адресу. ****, с целью выяснения отношений, где между потерпевшим З. с одной стороны и Полухтиным Р.Г., Г. и Т. с другой стороны, произошел словесный конфликт. В результате словесного конфликта у Полухтина Р.Г., Г. и Т., находящихся на территории домовладения ****, расположенного по **** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 44 минут ...... возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З. группой лиц.
Реализуя свой преступный умысел, Полухтин Р.Г., Г. и Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья З., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 44 минут ......, находясь на территории домовладения ****, расположенного по ****, применив физическую силу, кулаками рук умышленно наносили множественные удары в область ребер слева.
В результате умышленных действий Полухтина Р.Г., Г. и Т., потерпевшему З. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева, осложнившиеся пневмотораксом слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Полухтин Р.Г. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался.
На предварительном следствии показал, что ......, когда они с Г. и братом Полухтиным разворачивали машину около дома З., последний вышел, кричал нецензурную брань и грозил их перестрелять. ...... около 17.00 он, Г. и Т.И. сидели в машине Г. «ВАЗ-2107» синего цвета, возле дома Р., распивали алкоголь, он и Т.И. выпили 6-7 бутылок пива, Г. пиво и водку. Около 20.00 Г. предложил поехать к З. из-за оскорблений, они согласились и поехали. Машина была припаркована в 1,5 м. от ворот, темно, освещения нет. З. вышел, Г. спросил причину оскорблений, начался словесный конфликт, Г. первым ударил З. кулаком в лицо. З. побежал в дом, на крыльце схватил лопату, Г. выхватил ее, обхватил З. левой рукой за шею и крикнул: «Бейте его, пацаны!». Все трое забежали в ограду и стали бить З. кулаками по корпусу, лицу и ребрам. З. держался за ручку двери веранды. Когда З. отпустил ручку, его стащили с крыльца, он лег в позу эмбриона, Т.И. подобрал лопату и ударил металлической частью в поясницу и ягодицы. Затем З. подняли на колени, Г. держал шею и бил, Т.И. бил обеими руками. Он (Полухтин) нанес 3 удара правой рукой в левые ребра и 1 удар в переднюю поверхность грудной клетки, после чего отошел. Г. и Т.И. продолжали бить, спрашивали: «Ты понял, за что получил?». Когда Татарников вернулся с фрагментом шифера с колодца и хотел ударить З., он (Полухтин), понимая опасность, отобрал шифер и отбросил, тот разломался об землю. Перед уходом Г. сказал З.: «Если обратишься в полицию, сожгу дом с дочерью и матерью». Избиение длилось 15-20 минут. Целью было проучить, а не убить. Отрицает, что бил ногами, шифером или угрожал убийством. Раскаивается, понимает, что били со всей силы и сломали ребра (т. 1 л.д. 54-59).
В ходе проверки показаний на месте Полухтин Р.Г. указал, что приехали поговорить из-за оскорблений З. ......, а не с целью его избиения. Герасимов первым ударил З. кулаком в лицо, после чего З. схватил лопату, Г. выхватил ее, обхватил З. за шею и крикнул: «Бейте его, пацаны!». Все трое били З. кулаками, на крыльце и после того, как его стащили с крыльца и посадили на колени. Он (Полухтин) нанес 3 удара в левые ребра и 1 в грудь. Татарников ударил лопатой по пояснице и ягодицам. Когда Т.И. хотел ударить шифером, он выхватил его, шифер разломался, дальнейших ударов не было. Уехали, заметив машину соседей, лопату забрали, кто именно не помнит (т. 2 л.д. 178-182, 183-193).
В ходе следственного эксперимента Полухтин Р.Г., находясь в здании «Тулунского РСМО» пояснил, что ...... около 20.00 он, Г. и Т.И. подъехали к дому З. Началась ссора. З. побежал в ограду, Г. догнал его на крыльце, обхватил шею левой рукой и крикнул: «Бейте его, пацаны!». Он и Т.И. забежали в ограду и на крыльцо. Когда Г. держал З. и бил его в левые ребра, он встал, справа от него, на расстоянии около 0,5 м, сжал кулаки и нанес два удара правой рукой в переднюю поверхность грудной клетки слева. Когда Г. толкнул З., тот упал с крыльца и встал на колени. В этот момент он нанес один удар правой рукой в левую часть грудной клетки. Все трое били со всей силы (т. 2 л.д. 123-126, 127-128).
В судебном заседании подсудимый Полухтин Р.Г. показания подтвердил.
Вина подсудимого Полухтина Р.Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
- показаниями потерпевшего З. в судебном заседании о том, что он проживает в ****. ...... около 20.00 находился в огороде, услышал лай собаки и подъезд машины. У калитки увидел Г. (справа), Полухтина Р.Г. (слева) и Татарникова (по центру), все были пьяны, вели себя агрессивно, использовали нецензурную брань. Предложил поговорить трезвыми. Татарников нанес удар кулаком в левую скулу и глаз. Он отбежал к крыльцу, схватил совковую лопату для самообороны, Г. вырвал ее, крикнул. «Добивай!». Г. и Полухтин забежали в ограду, били руками и ногами, Г. удерживал дверь веранды, крича. «Не давайте ему зайти в дом!». Полухтин пнул дверь, та ударила его по голове. Т.И. ударил металлической частью лопаты по правому плечу и локтю. Стащили с крыльца, на земле он лежал в позе эмбриона, Татарников бил лопатой по пояснице и ягодицам. Затащили за дом, Полухтин и Татарников били фрагментами шифера по телу и голове, шифер разломался. Г. душил, бил коленями в ребра. Услышав крик соседки, Г. отпустил. Затем снова обхватил шею, сказал: «Потащили его». Угрожали сжечь дом с семьей при обращении в полицию, говорили, что увезут в лес и «кончат». Тащили к машине, пытались затолкать в багажник. Появилась соседка А.Л., крикнула, нападавшие сели в машину, Татарников забрал лопату, уехали. Избиение длилось 15-20 минут. Конфликтов ранее не было;
- в ходе очной ставки З. показал, что ...... около 20.00, подойдя к калитке, увидел троих пьяных и агрессивных мужчин, Г. справа, Полухтин слева, Т.И. прямо, предложил поговорить позже трезвыми. Разговор длился около минуты, затем Татарников первым нанес удар кулаком в лицо. Он отступил к крыльцу, взял лопату для самообороны, Герасимов вырвал ее и крикнул: «Добивай!». Все трое ворвались в ограду: Г. удерживал дверь веранды, Полухтин и Г. били сзади, Т.И. ударил лопатой по руке, Полухтин пнул дверь, защемило голову. Стащили на землю, били ногами и руками по голове и телу, Татарников ударил лопатой по пояснице. Затащили за дом, били фрагментами шифера, Герасимов душил и бил коленями в ребра. Услышав крик соседки, Герасимов забрался на забор, затем снова обхватил шею, угрожал сжечь дом с семьей при обращении в полицию. Тащили к машине, пытались затолкать в багажник. Появилась А.Л., крикнула, нападавшие сели в машину и уехали.
Полухтин Р.Г. подтвердил показания частично. Факт избиения и ударов по телу, ребрам, голове подтверждает. Не подтверждает, что пинал дверь ногой и бил ногами на земле, утверждает, что забрал у Татарникова шифер, опасаясь смертельного исхода, машина была синяя «ВАЗ-2107», за рулем Герасимов, не подтверждает попытку затолкать в багажник и угрозы увезти в лес, слышал угрозы Герасимова сжечь дом. Избиение длилось 15-20 минут. З. с оружием не выходил (т. 2, л.д. 161-165);
- показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании, из которых следует, что ...... вечером, вернувшись к своему дому, увидела у ворот дома З. и синюю «Жигули». В ограде слышала мужские голоса. Позже, когда она и супруг А.Н. подходили к дому, машины уже не было. Увидела З., тот был синим, держался за бок. З. сообщил, что его избили Г., Полухтин и Т.И. Вызвали скорую. Супруг привез дочь З. и его сестру;
- показаниями свидетеля А.Л. оглашенными в суде, из которых следует, что ...... около 20.30 к ней пришли сын А.Н. и невестка А.В. Невестка ушла, сын остался. А.В. вернулась и сказала, что у дома З. стоит машина. А.В. и А.Н. ушли к себе. Она на улицу не выходила, информацию узнала от невестки, А.Н. ездил за дочерью З., А.В. вызвала скорую, З. сильно избили Г., Полухтин и Т.И. У З. болели бок и голова, лицо в крови (т. 2 л.д. 200-202);
-показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в суде, из которых следует, что ...... около 20.00 его супруга А.В. ушла к родителям, вернулась через 20 минут, сообщив, что З., вероятно, избили. Он вышел и увидел проезжающую синюю «Жигули». Около 20.40 они с А.В. вышли к себе. Навстречу вышел З. в порванной черной футболке, с кровью на лице, держался за бок и челюсть. Он попросил его съездить за дочерью к его сестре, А.В. вызывала скорую. Кто именно избил, З. тогда не сказал. Сейчас известно, что это Г. Полухтин и Татарников (т. 2 л.д. 194-196);
- показаниями свидетеля П.Г.Г. оглашенными в суде, из которых следует, что ...... около 20.30 к нему приехали Полухтин Р.Г., Г. и Т.И. на синем «ВАЗ-2107». Герасимов попросил сесть за руль. Пока катался, парни пили в салоне, но о конфликте с З. и избиении ничего не рассказывали. Узнал об этом позже. Он не вмешивался, так как Г. был агрессивен (т. 2, л.д. 102-104).
Оглашенные показания свидетель П.Г.Г. подтвердил.
- показаниями свидетеля З.Н., данными в суде, что ...... около 19.00 брат З. уехал домой, оставив дочь Лиду у нее. Около 20.30 приехал А.Н., сообщил об избиении брата. У брата было лицо опухшее, в кровоподтеках, глаза заплывшие, болел левый бок, порвана одежда. Избили его Г., Полухтин и Т.И.. Скорая диагностировала перелом ребер, увезла в больницу. По пути встретила Г., тот усмехнулся, сказав, что брата надо было проучить;
- показаниями свидетеля Г.А., оглашенными в суде, из которых следует, что он работает фельдшером СМП в ОГБУЗ «Тулунская городская больница». ...... находился на дежурстве. В 20.45 поступил вызов по адресу **** избиение З. Прибыли на место в 21.25. Зашли в дом. На диване сидел мужчина, весь в крови. Представился как З., пояснил, что около 20.30 его избили, пинали ногами. Был в сознании. Провели осмотр, диагностировали множественные переломы ребер слева, болезненность справа. В 22.15 госпитализировали в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (т. 2 л.д. 120-122);
- оглашенными показаниями подозреваемого Г., из которых следует, что ...... З. выбежал из своего дома, стал кричать, требуя не разворачиваться, или «перестреляет», с нецензурной бранью. ...... около 21.00, находясь в гостях у Р. распивая алкоголь, решил поехать к З. поговорить из-за оскорблений. Герасимов, Полухтин Р.Г. и Т.И. вышли, П.Г.Г. остался в машине. З. вышел, начал оскорблять. Татарников попытался вытащить З. за калитку, тот ударил Татарникова в лицо. З. убежал в дом. Через 2 минуты увидели через забор, что З. вышел с оружием, похожим на ружье. Заняли позиции, когда З. начал выходить, стали бить руками по телу и голове, ногами не били. З. встал на колени, пытался закрыть лицо, ружья в руках уже не было. Били не дольше 5 минут. Поняв, что З. плохо, прекратили, уехали (т. 1 л.д. 85-89);
- оглашенными показаниями подозреваемого Г., что ...... около 20.00, в состоянии алкогольного опьянения, приехали к дому З.. Начался словесный конфликт. Он нанес более двух ударов левой рукой в лицо, один - в правый глаз, один удар правой в левую часть груди, один левой в правую щеку, один левой в правую часть груди, один правой в левую нижнюю челюсть. Полухтин и Татарников били в грудь. Когда З. упал с крыльца и встал на колени, он обхватил шею правой рукой, обездвижил, нанес не менее двух ударов левой в левую часть груди и ребра и не менее двух в левый глаз. Полухтин нанес один удар в левую часть груди. Т.И. нанес не менее двух правой в левую часть груди, не менее двух левой в правую часть груди, не менее трех в лицо. Били со всей силы. Крикнул: «Бей его, пацаны!». Схватил шею левой рукой, бил правой. З. держался за дверь веранды. На крыльцо забежали Т.И. и Полухтин, присоединились. В преступный сговор не вступали, действия спонтанные, били только кулаками, ногами не пинали. (т. 2 л.д. 68-71);
В ходе очной ставки Г. показал, что когда З. вышел, открыл калитку, он их оскорблял. Они стали бить его на улице, затем в ограде у крыльца. Били руками по телу и голове, в ребра. Когда З. встал на колени, он держал его за шею одной рукой, пока другие били (т. 2 л.д. 44-49).
В ходе следственного эксперимента Г. пояснил, что ...... он, Полухтин Р.Г. и Т.И. приехали к дому З. Вышел З., начался словесный конфликт. Поняв, что З. может убежать, поймали и стали бить, он поймал правой рукой за плечи, взял за рукав, кулаком правой руки нанес более двух ударов в лицо, один в правый глаз. Били втроем. Он нанес удар правой в левую часть груди, левой в правую щеку, левой в правую часть груди, правой в левую нижнюю челюсть. Схватил за шею правой рукой, прижал к земле, З. встал на колени. Не отпуская шею, нанес не менее двух ударов левой в левую часть груди и не менее двух в левый глаз. Пока он держал, Полухтин и Татарников наносили беспорядочные удары, более трех в грудь и более трех в лицо каждый (т. 2 л.д. 53-56);
- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ...... установлено, что в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» поступил З., проживающий по адресу: ****2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом спинки носа и ребер (т. 1 л.д. 5);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... следует, что смотрена ограда ****. В ходе осмотра места происшествии изъяты фрагменты шифера (т. 1 л.д. 11-15, 16-19);
- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ......, следует, что осмотрены фрагменты шифера, изъятые в ходе ОМП от ......, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 98-99, 100-101);
- согласно протоколу осмотра от ...... следует, что осмотрена карта вызова ***, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 122-123, 124, 125, 126);
- согласно протоколу осмотра от ...... следует, что осмотрена медицинская карта стационарного больного *** на имя З., ...... года рождения, изъятая в ходе выемки от ...... в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 132-134, 135-151, 152);
- согласно протоколу осмотра от ...... следует, что осмотрена футболка черного цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшего З., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 211-212, 213-214, 215).
Из заключения эксперта *** от ......, установлено, что у З. имеется следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с выраженными вестибуло-координаторными нарушениями, с образованием поверхностной рвано-ушибленной раны в лобно-теменной области справа, ссадины в теменной области справа (1) в височной области слева (2), ссадины на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на спинке носа; кровоподтеки в лобной области справа (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), у правого угла рта заходя на подбородок (1), у левого угла рта заходя на подбородок (1); скола коронки пятого зуба на верхней челюсти слева по внутренней поверхности. Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......) образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека, фрагменты шифера, лопата и пр.;
кровоподтек на передней поверхности шеи в среднем отделе образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не исключено пальцами рук человека при сдавливании шеи, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......);
закрытые переломы 7-9 ребер слева, осложнившиеся пневмотораксом слева, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......) образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека, фрагменты шифера, лопата и пр;
кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа от уровня ключицы до 3-го межреберья от средне-ключичной до окологрудинной линии (1), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья от средне-ключичной до средне-подмышечной линии (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1); кровоподтека на задне-наружной поверхности правого плеча, заходя в проекцию локтевого сустава по задней поверхности со ссадиной на фоне кровоподтека в проекции локтевого сустава по задней поверхности; ссадины на передней поверхности грудной клетки справа во 2-ом междреберье по средне-ключичной линии (1), на задней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети (6), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на коже в проекции левого коленного сустава по передне-наружной поверхности. Кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения; ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека, фрагменты шифера, лопата и пр. и оценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......) (т. 1 л.д. 26-29).
Из заключения эксперта *** от ...... установлено, что не исключена возможность причинения телесных повреждений З. при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте ...... подозреваемым Г.; не исключена возможность причинения телесных повреждений З. при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте ...... подозреваемым Полухтиным Р.Г.; разграничить в результате чьих ударов (Г., Полухтина Р.Г.) потерпевшему З. было причинено телесное повреждение в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева, не представляется возможным, так как удары наносились в относительно короткий промежуток времени с силой, достаточной для образования закрытых переломов ребер (т. 2 л.д. 133-137).
Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Полухтина Р.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Анализируя показания подсудимого Полухтина Р.Г., суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах Полухтина Р.Г. не допущено, право на защиту соблюдено.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения, ни у эксперта неприязненных отношений к Полухтину Р.Г. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в показаниях указанных свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводы суда о виновности Полухтина Р.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.
При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Полухтина Р.Г. в инкриминируемом преступлении.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение только в части умышленных действий Полухтина Р.Г., Г. и Т. по причинению потерпевшему З. телесных повреждений в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева, осложнившихся пневмотораксом слева, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку в судебном заседании доказано, что указанные повреждения были причинены множественными ударами в область ребер слева кулаками рук, тем самым изменив квалификацию.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
С учетом мнения государственного обвинителя суд считает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева с пневмотораксом, поскольку левые ребра и левая часть грудной клетки были повреждены ударами всех троих участников. Полухтин Р.Г. нанес в эту область от 3 до 6 ударов правой рукой кулаком, Г. от 3 до 4 ударов правой и левой рукой, Т.И. от 2 до 3 ударов правой рукой. Совокупность данных ударов, нанесенных со всей силы в течение 15-20 минут, привела к образованию переломов ребер и пневмоторакса.
Умысел на причинение смерти потерпевшему не усматривается, поскольку характер повреждений, а именно переломы ребер без повреждения жизненно важных органов грудной клетки, способ их причинения (удары кулаками) и поведение Полухтина Р.Г., Г. и Т. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) после происшествия свидетельствуют о том, что умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на лишение жизни, в связи с чем, квалификация по ст. 105 УК РФ исключается.
Суд считает доказанным, что ...... в период с 19:30 до 20:44 Полухтин Р.Г., Г. и Т. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали к потерпевшему З. по адресу: ****, с целью выяснения отношений. В ходе возникшего словесного конфликта у них образовался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З. группой лиц. Реализуя умысел, осознавая противоправный характер действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, они умышленно наносили множественные удары кулаками в область ребер слева потерпевшему. В результате З. причинены закрытые переломы 7-9 ребер слева, осложнившиеся пневмотораксом слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Полухтина Р.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, совершение преступления «группой лиц» - нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему З. Полухтин Р.Г. причинил совместными и обоюдными действиями с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили каждый свои действия, образующие объективную сторону преступления. Их действия были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Полухтин Р.Г. в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, несомненно, понимал, что в результате его действий З. может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого.
Рассматривая вопрос о мотиве действий Полухтина Р.Г., суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесных повреждений, считает, что именно возникший конфликт с З. побудил Полухтина Р.Г. на решимость совершить преступление.
С учетом характера действий Полухтина Р.Г. в отношении З., а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести, имевшихся у потерпевшего З. телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимого Полухтина Р.Г. как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью З.
Между действиями Полухтина Р.Г. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого Полухтина Р.Г. в его совершении.
Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Полухтина Р.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Разрешая вопрос о вменяемости, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы. Полухтин Р.Г. страдает органическим расстройством личности (F07.0). При освидетельствовании выявлены эмоциональная лабильность, замедленность мышления, поверхностность суждений, снижение критических и волевых способностей, бред и галлюцинации отсутствуют. Однако степень расстройств не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Временного психического расстройства в момент преступления не выявлено. В настоящее время Полухтин Р.Г. может осознавать свои действия, воспринимать обстоятельства дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 114-117).
Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов с большим стажем работы, все выводы экспертов последовательны и мотивированы, экспертиза согласуется с поведением подсудимого, в отношении которого она проведена, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также с представленным характеризующим материалом на подсудимого.
На основании вышеизложенного суд признает подсудимого Полухтина Р.Г. вменяемым и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Полухтина Р.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту проживания участковым уполномоченным Полухтин Р.Г. характеризуется удовлетворительно. Соседями, родственниками и главой поселения ему дана исключительно положительная характеристика, он трудоустроен у ИП разнорабочим, имеет большое подсобное хозяйство, женат, воспитывает детей.
С учетом приведенных сведений суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый предпринял меры к социальной адаптации и в настоящее время характеризуется в целом положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двух малолетних детей.
Также смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд считает возможным признать его активное содействие раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в даче изобличающих показаний, участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
Признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, включая все имеющиеся заболевания, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Полухтина Р.Г., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Полухтина Р.Г. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.
Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Полухтиным Р.Г., на менее тяжкую.
Назначая Полухтину Р.Г. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы.
Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Полухтину Р.Г. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Полухтину Р.Г. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Определяя для Полухтина Р.Г. порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе наличие семьи и состояние здоровья, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом умышленной формы вины, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Полухтиным Р.Г. должно отбываться реально, применение положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что исправление Полухтина Р.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначения только основного вида наказания.
Отбывание лишения свободы Полухтину Р.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Полухтин Р.Г. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении Полухтина Р.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданским истцом - потерпевшим З. заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым имущественного вреда в размере 49 617 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
При этом потерпевший имущественный вред обосновал затратами на лечение, почтовыми расходами по направлению жалоб и стоимостью разбитого телефона.
В ходе судебного заседания Полухтин Р.Г. с исковыми требованиями согласился, но полагал, что ответственность по гражданскому иску также должны нести лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Представленных суду сведений недостаточно для установления обстоятельств, в том числе о том, нуждался ли потерпевший в заявленных видах медицинской помощи, имел ли он право на бесплатное получение таких видов медицинской помощи, имелась ли у него возможность добираться до медицинских учреждений иным способом, отсутствует оценка поврежденного имущества и доводы в обоснование направления жалоб, необходимых для разрешения гражданского иска потерпевшего в части причиненного преступлением имущественного вреда в рамках производства по уголовному делу. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего в этой части в настоящее время не может быть разрешен по существу, истец имеет право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Исходя из приведенных потерпевшим обстоятельств, которые подтверждаются материалами уголовного дела, приложенными к гражданскому иску документами, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате преступления, является доказанным. Он испытывает физическую боль в связи с повреждением здоровья, у него имеются болезненные симптомы, неблагоприятные ощущения, а также нарушено его душевное спокойствие, имеются переживания в виде страха за свое здоровье и жизнь, вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью.
Учитывая, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате преступления установлен судом, при этом не установлено обстоятельств для освобождения гражданского ответчика от уголовной ответственности вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования потерпевшего о денежной компенсации, причиненного ему морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате преступления являются законными и обоснованными.
Определяя размер присуждаемой потерпевшему в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате преступления денежной компенсации морального вреда, суд оценивает действия причинителя вреда Полухтина Р.Г. и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями личности потерпевшего, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.
При рассмотрении гражданского иска суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, в связи с чем, исковые требования подлежат взысканию с Полухтина Р.Г.
Сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему и заявленная им, соответствует принципу разумности и справедливости. Поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полухтина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полухтину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Полухтиным Р.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- фрагменты шифера, футболку черного цвета со следами крови, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - оставить храниться до рассмотрения уголовного дела в отношении Г., Т.И.;
- копию карты вызова скорой медицинской помощи ***, копию карты вызова скорой медицинской помощи ***, копии сведений из медицинской карты - оставить храниться в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту стационарного больного *** на имя З. - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».
Гражданский иск потерпевшего З. в части морального вреда удовлетворить. Взыскать с Полухтина Р.Г. в пользу З. моральный вред, причиненный преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск в части взыскания имущественного вреда потерпевшего З. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева