РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дион», в котором просил расторгнуть договор оказания услуг № от 27.05.2025 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт телевизора в размере 31 500 рублей, убытки в виде двукратной стоимости телевизора в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что 27.05.2025 года между ООО «Дион» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № для проведения диагностики и ремонта телевизора LG – 60 М6909 со сроком исполнения две недели. После проведения ремонтных работ 03.07.2025 года устройство доставлено ФИО1, где при проверке качества обнаружен недостаток. При повторной сдаче телевизора в ремонт 12.07.2025 года, сотрудники сервисного центра предложили взамен телевизор LG – 55, 2016 года выпуска, без доплат и возврата стоимости установленной детали, с чем истец не согласился. В рамках досудебного урегулирования, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – Изотова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Дион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 27.05.2025 года ФИО1 обратился в ООО «Дион» для проведения диагностики и ремонта телевизора LG – 60 М6909. В ходе диагностики установлено, что телевизор не включается, требуется замена детали «блок майн» стоимостью 31 500 рублей (л.д. 19-20).
Ответчик обещал устранить выявленную неисправность в максимально короткие сроки – две недели.
Согласно квитанции от 03.07.2025 года стоимость запчасти в размере 31500 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 21-22).
Из пояснений представителя истца следует, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, указывая на отсутствие необходимой детали. При получении телевизора 03.07.2025 года и подключении его к электрической сети, выяснилось, что телевизор имеет недостаток в виде полосы в верхней части экрана. 12.07.2025 года ФИО1 вновь обратился в сервисный центр, указав, что телевизор не включается, а спустя две недели истцу предложено получить взамен другой телевизор без доплаты и возврата денежных средств за ремонт, с чем заявитель не согласился, телевизор истцу не возвращен.
В досудебной претензии ФИО1 просит расторгнуть договор оказания услуг № от 27.05.2025 года, выплатить уплаченную за ремонт сумму в размере 31 500 рублей, а также выплатить двукратный размер стоимости телевизора в размере 140 000 рублей и штраф (л.д. 30-36).
Указанная претензия направлена посредствам почты 25.09.2025 года и получена адресатом 14.10.2025 года, при этом оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку услуга по ремонту телевизора ООО «Дион» не оказана ненадлежащим образом, потребитель понес расходы на ремонт, а обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора оказания услуг № от 27.05.2025 года и взыскания ответчика денежные средства в размере 31 500 рублей, подлежит удовлетворению.
Как указано ранее, в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания данной нормы следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков.
В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, поскольку из п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлялось, ответчик уклонился от исполнения договора об оказании услуг, спорный товар истцу не возвращен, истцом представлены сведения о стоимости аналогичного телевизора в размере 70000 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Дион» двукратной стоимости товара в размере 140 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так, учитывая обстоятельства настоящего дела, отказ общества ООО «Дион» удовлетворить законные требования истца как потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В связи с нарушением установленного договором срока, истец просит взыскать неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта товара, что также не отражено самом договоре об оказании услуг.
Поскольку повторное обращение истца в сервисный центр организовано 12.07.2025 года, ремонтные работы не проведены, товар не возвращен, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 31 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетом, который судом проведен и признан верным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из требований истца, он просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с чем суд соглашается.
Так, в силу вышеуказанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Дион» подлежит взысканию штраф в размере 36 500 рублей (31500 + 31500 + 10000/2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10090 рублей (3000 руб.+ 7090 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг № от 27.05.2025 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дион».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 9726083571) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) двукратную стоимость телевизора в размере 140 000 руб., денежные средства, уплаченные за ремонт телевизора в размере 31 500 рублей, неустойку в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 9726083571) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10090 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова